Решение № 2-2168/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2168/2018;)~М-2243/2018 М-2243/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2168/2018

К делу № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Липина А.Л., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, в размере 450 000 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> он оформил нотариальную доверенность от <дд.мм.гггг> серии <№>, удостоверенную нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО3, на имя ФИО1 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю земельного участка, площадью 823 кв.м., с домовладением, по адресу: <адрес> с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получаемых следуемых ему денег. Указанный земельный участок принадлежал ему на праве общей долевой собственности по ? каждого члена семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Нотариальная доверенность от <дд.мм.гггг> серии <№>, удостоверенная нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО3, выдана сроком на три года. По окончании срока действия нотариальной доверенности в 2016 году ему стало известно, что в 2013 году ФИО1, действующая от его имени на основании доверенности, продала указанный земельный участок с домовладением за 1 800 000 рублей. Он обратился с заявлением от 01.11.2017 в ТО № 14 по г. Сочи Росреестра по Краснодарскому краю с требованием о предоставлении копии договора купли-продажи. Согласно представленной копии договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, ФИО1, действующая от его имени на основании доверенности, продала указанный земельный участок с домовладением за 1 800 000 рублей <ФИО>5. Согласно п. 2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что также подтверждается актом приема-передачи. Право собственности истца на денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчиком не оспорено. Ответчик получила от продажи 1\4 доли земельного участка с домовладением, принадлежащих истцу, денежные средства, в размере 1 800 000 рублей, из которых 450 000 рублей принадлежит ФИО2 Однако полученные денежные средства истцу не передала, распорядилась ими по своему усмотрению. Истец выдал доверенность ответчику на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получением следуемых ему денег, но не на право расходования в свою пользу полученных от продажи квартиры денежных средств. Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать полученные денежные средства, в размере 450 000 рублей в собственность истца, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, однако предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 450 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, в связи с тем, что место жительство её неизвестно. С учетом того, что место жительства ответчика неизвестно и установить его не представилось возможным, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Липина А.Л. в качестве её представителя.

Адвокат Липин А.Л. в зале судебного заседания, с учетом тех обстоятельств, которые указал истец, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец и ответчик проживали в одном хуторе, когда ФИО2 давал нотариальную доверенность ответчику, то знал и предполагал, что 1/4 доля земельного участка и жилого дома будут проданы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи. Считает, что истцом не доказан факт того, когда он узнал о продаже объектов недвижимости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ранее ФИО2 являлся собственником в праве общей долевой собственности, в размере 1\4 доли земельного участка и жилого дома, по адресу<адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010.

В силу п.п. 1,3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно доверенности серии <№> от <дд.мм.гггг>, удостоверенной нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО3, ФИО2 настоящей доверенностью уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> для чего предоставил права: в том числе и получить причитающиеся ему по договору деньги.

Из договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО4, ФИО1, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, а также от имени ФИО2 по доверенности от <дд.мм.гггг> серии <№>, удостоверенной нотариусом ФИО3 продала, а <ФИО>5, действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери <ФИО>6 купила в общую долевую собственность по 12\2 доли за каждым, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок, площадью 823 кв.м., с расположенным на нем ? долей домовладения, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 указанного выше договора, отчуждаемое имущество продано покупателю за 1 800 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей за жилой дом и 800 000 рублей за земельный участок, уплачиваемых покупателями продавцам полностью при подписании настоящего договора.

Из условий указанного выше договора следует, что взаиморасчет со продавцами произведен в полном объеме. В судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих не получение им денежных средств от сделки купли-продажи.

Более того, судом установлено, что ответчик является бывшей женой истца, с которой брак прекращен <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04.08.2012. В тоже время, <дд.мм.гггг> истцом предоставлена на имя ответчика нотариальная доверенность, которой он уполномочил её продать принадлежащее ему имущество и получить денежные средства по договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что о состоявшейся сделке купли-продажи ему стало только в 2016 году, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства этому.

Так, нотариальная доверенность на имя ФИО1 выдана истцом <дд.мм.гггг>, которая представлена ответчику для продажи принадлежащей ему 1\4 доли жилого дома и земельного участка, а, следовательно, истцу достоверно было известно о том, что принадлежащее ему имущество будет отчуждено.

Более того, указанная выше доверенность выдана с правом получения ответчиком денег по договору, с <дд.мм.гггг> истец имел возможность посредством обращения в любой территориальный орган Управления Росреестра по Краснодарскому краю с целью получения информации о наличии, либо отсутствии зарегистрированных на его имя прав собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО2 подано посредством почты только 16.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что истец узнал о состоявшейся сделки купли-продажи только в 2016 году истцом не представлено.

Однако, в указанный выше срок ФИО2 в суд с иском о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, не обращался.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, - отказать.

Копию решения направить ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.01.2019.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.