Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-1299/2018 М-1299/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1241/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2018 по иску ООО «Отличные наличные - Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между ООО "Глобал-Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа *номер скрыт* на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в день за пользование займом. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены.

*дата скрыта* года между Заимодавцем по Договору (ООО "Глобал-Финанс") и ООО "Отличные наличные -Иркутск" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. Новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Отличные наличные - Иркутск" денежные средства в размере 58895.47 рублей, в том числе: 14897.81 рублей - сумму основного долга; 43997.66 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Cтародубцев Р.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал о дне слушания дела и направлял в адрес ответчика в места жительства корреспонденцию заказным письмом, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата скрыта* между ООО "Глобал-Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата *дата скрыта*. под <данные изъяты>% в день (л.д. 8).

*дата скрыта* года между Заимодавцем по Договору (ООО "Глобал-Финанс") и ООО "Отличные наличные -Иркутск" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, то есть до *дата скрыта*.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором ответчик не исполнил.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 43997.66 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, то есть до *дата скрыта*.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором ответчик не исполнил.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> % годовых за период с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. в сумме <данные изъяты> рубле, исходя из того, что проценты по договору продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 8 календарных дней.

Однако данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, пунктами 1.2 и 1.3 Договора займа от *дата скрыта* предусмотрено, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>) календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее *дата скрыта*.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа на сумму, займа предусмотренную п. 1,2 Договора, в течении срока указанного в п. 1.3 Договора, в соответствии с п.1, ст.809 Гражданского Кодекса РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов за пользование займом, установленного в п.1.3. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Уплата неустойки в указанном размере производится со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно, но не более 10 календарных дней, исчисляемых с даты возникновения просроченной задолженности.

При просрочке возврата займа и процентов, а именно *дата скрыта* Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа за просрочку возората займа и начисленных процентов в размере <данные изъяты>.

При дальнейшей просрочке возврата займа и процентов, начиная с *дата скрыта*. Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 4,00 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня полной оплаты займа и начисленных процентов включительно.

Судом достоверно установлено, что установленный срок возврата займа ответчиком ФИО1 был нарушен.

Из представленного истцом расчета от *дата скрыта*, видно, что по истечении срока договора займа, ответчик оплатил *дата скрыта*. – <данные изъяты> рублей, *дата скрыта*. – <данные изъяты> рублей, *дата скрыта*. – <данные изъяты> рублей, *дата скрыта*. – <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства, в соответствии с пунктом 4.2 Договора займа направлены на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке:

-штраф за просрочку возврата займа и начисленных процентов – <данные изъяты> рублей;

-неустойка (просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей;

-сумма займа (основной долг) – <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет представленный истцом суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в <данные изъяты>) календарных дней.

Судом произведен следующий расчет: срок действия договора займа с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. - <данные изъяты>.

Проценты за пользование займом за указанный срок составили: <данные изъяты>.

Однако истец начисляет проценты за пользование займом и после истечении срока предоставления займа, что противоречит условиям договора в их буквальном значении, предусматривающим начисление процентов на срок <данные изъяты>) дней.

Из представленного истцом расчета видно, что после истечении срока предоставления займа, неосновательно начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

По иску и по расчету, представленному истцом, основной долг погашен в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченные проценты по договору, суд относит на гашение основного долга, следовательно основной долг погашен на общую сумму <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что проценты по договору оплачены полностью в размере <данные изъяты> рублей., основной долг оплачен частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании процентов по договору за период *дата скрыта*. по *дата скрыта*. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98, ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> рублей, государственная пошлина при цене иска до 20000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования *номер скрыт* по иску ООО «Отличные наличные - Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Иркутск» сумму основного долга по договору займа от *дата скрыта*. в размере – 592 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере – 14305 рублей 76 копеек, процентов в размере 43 997 рублей 66 копеек отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева