Постановление № 5-1389/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 5-1389/2019

Дело №

УИД -№


Постановление

11 июня 2019 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СК, со слов не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь в общественном месте в районе <адрес> края, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Данными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

Помимо признания виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица в отделение полиции, рапортом участкового УУП ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, иными письменными доказательствами, а именно объяснениями ФИО3 и ФИО2 по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте. Квалификацию административно правонарушения указанную в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает верной.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты она не заявляла. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления, с вменяемым ему правонарушением, ФИО1 его не оспорил, никаких дополнений или возражений не внес в протокол об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение.

Как обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя ФИО1 и его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 оплатить штраф по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263201001, р/с 40№, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, БИК 040702001, УИН: 18№.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в предусмотренный законом срок, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в суд по адресу (<адрес> «а» каб. №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Приходько