Приговор № 1-575/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-575/2019

Дело <№> Стр.7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретарях Макуриной Н.С., Сафроновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Смагина О.П.,

потерпевшего – гражданского истца С.С.И.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов Песковой Т.В., Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 58 минут до 02 часов 49 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.С.И., воспользовавшись тем, что за ее (ФИО1) действиями никто не наблюдает, при помощи услуги «мобильный банк», отправив смс-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанк России» с мобильного телефона С.С.И., умышленно, тайно похитила с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.С.И., денежные средства в общей сумме 3000 рублей, путем перевода тремя операциями суммами по 1000 рублей на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А.Д., ничего не подозревающего о ее преступных действиях.

Далее она, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.С.И., из корыстных побуждений, в период с 15 часов 21 минуты по 16 часов 39 минут <Дата>, находясь в ..., получив доступ к услуге «Сбербанк онлайн», подключенной к банковскому счету С.С.И., умышленно, тайно похитила со счета денежные средства в общей сумме 9500 рублей, осуществив переводы тремя операциями суммами по 4000 рублей, 1500 рублей и 4000 рублей на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А.Д., ничего не подозревающего о ее преступных действиях.

Далее она, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла в период с 19 часов 57 минут <Дата> по 00 часов 14 минут <Дата>, находясь в ..., используя доступ к услуге «Сбербанк онлайн», подключенной к банковскому счету С.С.И., умышлено тайно похитила со счета денежные средства в общей сумме 10200 рублей, осуществив переводы тремя операциями суммами по 5000 рублей, 200 рублей и 5000 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А.Д., ничего не подозревающего о ее преступных действиях.

Тем самым ФИО1 в период с 00 часов 58 минут <Дата> по 00 часов 14 минут <Дата> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.С.И., денежные средства в общей сумме 22700 рублей, принадлежащие С.С.И., после чего с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что похитила только 5000 рублей путем перевода посредством услуги «мобильный банк» на карту В.А.Д. Утверждала, что <Дата>, когда она находилась в гостях у С.С.И., последний добровольно переводил для нее денежные средства на карту В.А.Д. На ее банковскую карту С.С.И. не переводил деньги, поскольку карта находится в распоряжении ее матери.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия.

В своей явке с повинной, данной добровольно и подтвержденной в судебном заседании, ФИО1 призналась в совершении хищения денег с банковского счета С.С.И. на сумму 5000 рублей при помощи приложения «Сбербанк онлайн» в 00:14 часов <Дата> (том 1 л.д. 101).

Из показаний ФИО1 следует, что <Дата> в вечернее время, находясь в гостях у С.С.И. вместе с В.А.Д., она попросила С.С.И. перечислить 1000 рублей, чтобы положить на интернет и вернуть долг подруге. По ее просьбе С.С.И. при помощи своего телефона перевел денежные средства на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к номеру В.А.Д.. В.А.Д. этого не видел, но она ему сообщала, что С.С.И. переведет деньги на его карту. Также в ходе распития спиртного С.С.И. сказал, что хочет купить цветы его бывшей супруге, то есть ее матери, после чего, спросив номер В.А.Д., перевел денежные средства В.А.Д. на карту. Также С.С.И. переводил денежные средства на карту В.А.Д., на которые она с В.А.Д. покупали пиво и закуску в кулинарии «24 часа» на .... <Дата> В.А.Д. по ее просьбе снял со своей банковской карты денежные средства в магазине «Петровский» на .... После этого она, В.А.Д. и С.А. пошли в гости к С.С.И.. Когда они находились дома у С.С.И., С.С.И. по ее просьбе передал телефон своей дочери С.А., чтобы та поиграла. При этом она (ФИО2) установила на телефоне С.С.И. игру, а потом передала телефон С.А.. В ходе разговора на ее предложение сводить в детский парк его дочь С.А. С.С.И. отказался и предложил дать ей денежные средства на посещение детского парка с С.А.. После этого С.С.И. взял у С.А. телефон и, уточнив номер В.А.Д., перевел денежные средства на карту В.А.Д.. В детский парк в тот день она с С.А. не сходила, но денежные средства С.С.И. она не возвращала. Во время ее пребывания в гостях у С.С.И. последний по ее просьбе переводил денежные средства на карту В.А.Д. на покупку планшета для С.А. стоимостью около 5000-7000 рублей, а также по собственной инициативе переводил деньги на счет В.А.Д. на покупки детям, то есть своей дочери С.А. и ее (ФИО2) сыну Г.. В тот день она ушла домой около 23 часов 00 минут, затем вернулась к С.С.И., так как оставила у него свой мобильный телефон. Зайдя в квартиру С.С.И., она прошла в большую комнату, где, воспользовавшись отсутствием С.С.И., взяла его телефон с полки углового дивана. Пароль на телефоне установлен не был. Открыв приложение «Сбербанк онлайн», она наугад ввела пароль «00000», логин при этом не вводила, так как он был уже введен, и у нее получилось зайти в приложение. Около 00 часов 10 минут при помощи приложения «Сбербанк онлайн» она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на карту В.А.Д., указав его номер телефона. Смс-подтверждения на телефон С.С.И. не приходило. После осуществления перевода в 00 часов 14 минут она убрала телефон на место и ушла домой. Денежные средства на следующий день В.А.Д. снял в несколько операции. На переведенные деньги она купила планшет «Хуавей» за 9000 рублей для С.А.. Потом планшет она сдала обратно в магазин. Денежные средства, которые она похитила, а также те, которые ей перевел С.С.И., она обещала вернуть, хотя понимала, что всю сумму не похищала (том 1 л.д. 106-109, 119-121).

В ходе очных ставок с потерпевшим С.С.И. и свидетелем С.М.А. ФИО1 настаивала, что денежные средства С.С.И. переводил сам, она похитила только 5000 рублей (том 1 л.д. 110-113, 114-116).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию ее виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего С.С.И. и свидетеля В.А.Д., данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.М.А., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Т.С.В., Я.А.А., исследованными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего С.С.И., <Дата> около 23 часов 50 минут он вместе с сожительницей С.М.А., другом Я.А.А. и его сожительницей Ксенией распивали спиртное. В указанное время к нему домой пришла ФИО4 со своим приятелем В.А.Д.. В гостях у него ФИО4 и В.А.Д. находились около часа, может дольше. При беседе с В. они договорились, что она <Дата> приведет к нему его дочь С.А., чтобы он последнюю смог свозить в детский парк. Я.А.А. со своей сожительницей ушли на минут 30 раньше, чем ФИО4 и В.А.Д.. Когда все ушли он закрыл дверь, более никто не приходил. Во время нахождения у него дома ни В.А.Д., ни В. о денежных средствах не спрашивали, телефон передать не просили, сам он лично им деньги не переводил и не разрешал их переводить, пин-код от своей карты им не сообщал. Ранее он никогда не переводил денежные средства ни В.А.Д., ни ФИО4, тем более в таких суммах. Его телефон при этом находился в прихожей и был доступен для каждого, кто был у него в квартире, сам он в этот период телефоном не пользовался, его наличие не проверял. <Дата> около 13 часов ему позвонила ФИО4, которая поинтересовалась, вести к нему С.А. или нет. Он пояснил, что в детский парк С.А. он не сможет отвезти, так как занят. Тогда В. предложила сама зайти к нему в гости с С.А.. Он согласился. Около 14 часов <Дата> пришла ФИО4, ее приятель В.А.Д. и С.А.. Во время нахождения у него дома ФИО4 и С.А. с его разрешения пользовались его телефоном «ДЕКСПИ»: С.А. играла в его телефоне в различные игры, а В. помогала ей настраивать данные игры и время от времени контролировала саму игру. У ФИО4 такой же телефон, как у него, а именно сенсорный, черного цвета, такого же размера. Он видел, что В. и С.А. одновременно пользовались телефонами, но какой марки был телефон у В. и какой марки был телефон у С.А., он не отслеживал, играли ли они на самом деле в какие-либо игры, он пояснить не может, их не контролировал, за ними не наблюдал. Так, телефон, можно сказать, был в пользовании как у С.А., а также мог быть в пользовании В. с момента их прихода и до их ухода около 17:30 часов <Дата>. Когда у него в гостях были ФИО3 Д., то ему на телефон какие-либо звонки, смс-сообщения не поступали, а если и поступали, то он их не мог бы услышать ввиду того, что на телефоне кто-то отключил звуковые сообщения, о чем он узнал только на следующий день. Он сам звук на телефоне никогда не отключал, так как не видел в этом необходимости. В этот день он также не разрешал никому переводить денежные средства, в том числе на посещение детского парка, ФИО4 и В.А.Д. также в этот день не просили у него денежные средства. Приложение «Сбербанк онлайн» на его телефоне установлено не было, и он им никогда не пользовался и не умел пользоваться. <Дата> около 10 часов он увидел смс-сообщение, поступившее на его номер телефона в 00:13 часов <Дата>, о том, что в 00:14 часов <Дата> произошло списание 5000 рублей с его банковской карты МИР-4260. В дальнейшем он пошел в банк, где попросил выписку по его банковской карте ПАО «СБЕРБАНК». При получении выписки по карте в банке ему пояснили, что к его банковской карте было подключено приложение-услуга «Сбербанк онлайн», хотя данную услугу он не подключал. Ранее у него к телефону была подключена только услуга «мобильный банк» с направлением ему смс-сообщений о начислении денежных средств или списании денежных средств. Также в отделении ПАО «Сбербанк» ему пояснили, что SBOL означает операции зачисления или операции списания средств, совершенных посредством услуги «Сбербанк онлайн» (интернет ресурс), МВК операции списания или операции зачисления средств совершенных посредством услуги мобильный банк.

По поводу предоставленной им детализации услуг оператора ТЕЛЕ-2 по его абонентскому <№> пояснил, что ему поступали смс-сообщения с номера 900 по услуге «Мобильный банк» в то же время, когда по его карте проводились операции, хотя в телефоне они не отобразились, так как их просто кто-то стирал. В его телефоне имеются не все смс-сообщения о переводе и списании денежных средств, а только те, которые поступали в ночное время.

Согласно СМС-сообщений, выписки по счету, истории операций по дебетовой карте следует, что в период с 23:24 часов <Дата> до 15:30 часов <Дата> у него с карты были списаны-похищены денежные средства всего на сумму 22700 рублей, что является для него значительным ущербом. Вышеуказанные денежные средства он планировал потратить на проведение свадьбы его и сожительницы, назначенной на <Дата>. О том, что <Дата> на его счет перевели заработную плату, знал только он. Так как денежные средства он копил, то не стал просто раздавать. Его дочь С.А. ввиду своего диагноза не могла бы осуществить вышеуказанные переводы. После обнаружения фактов хищения он сразу же позвонил ФИО2, сообщил ей о том, что намерен писать заявление в полицию, на что она ему ответила, что никуда писать не надо, что она не брала деньги, но готова из принципа их вернуть. Так, <Дата> В. убедила его в том, что она вернет ему деньги, предпримет меры к их возврату, но не полностью, а частями. Он поверил В., по их договоренности ждал от нее возврата его денежных средств, но и по настоящее время она ему денежные средства не вернула. В доверительной беседе с ФИО2 ему стало известно, что она его денежные средства потратила на личные нужды, а именно на приобретение планшета (том 1 л.д.35-40, 41-42).

В ходе очной ставки С.С.И. с показаниями ФИО1 о том, что денежные средства переводил сам, а она похитила только 5000 рублей, не согласился, указал, что никаких денежных средств он не переводил и не разрешал никому переводить. Он бы не стал переводить свои денежные средства на незнакомую ему банковскую карту. Он исправно платит алименты на содержание своей дочери и не считает, что должен еще давать денежные средства. «Сбербанк онлайн» он никогда не пользовался и не устанавливал себе на телефон. <Дата> ФИО2 ушла около 17 часов и более она не приходила. Также ему от ФИО2 приходило смс-сообщение: «Прости за все» (том 1 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля В.А.Д. следует, что <Дата> после 23 часов, когда он и ФИО1 находились в гостях у С.С.И., отца сестры ФИО4, С.С.И. говорил В., что он поведет своего ребенка, С.А., в детский парк. На вопрос В. он пояснил, что у него есть банковская карта «Сбербанк». Проводив их, С.С.И. закрыл за ними дверь. На улице ему В. рассказала, что С.С.И. ему на карту перевел деньги, но этого он не видел. На следующий день по просьбе В. он снял со своей карты денежные средства в сумме 3000 рублей в магазине «Петровский», расположенном по адресу: ..., после чего он передал их В.. Затем около 14 часов или позже он, ФИО2, ее сестра С.А. и ее сын пошли в гости к С.С.И.. Он слышал, что С.С.И. говорил В., что он не поедет в детский парк, так как плохо себя чувствует, при этом предлагал им съездить в детский парк. Также С.С.И. говорил о каких-то переводах, но о чем именно он не понял. Когда они сидели <Дата> у С.С.И., то тот его спросил: «на твою карту переводить?», на что он ему ответил, что все равно, при этом он сказал, чтобы он был потише, чтобы С.М.А. не слышала. После ухода из гостей в течение дня он снял всю сумму, переведенную ему на карту, и все денежные средства передал ФИО4. Со слов ФИО2 денежные средства ей переводил С.С.И., но он лично этого не видел, просто по ее просьбе снимал переведенные ему деньги и передавал ей.

После ознакомления с выпиской из ПАО «Сбербанк» по его счету свидетель пояснил следующее. <Дата> в 10:54 часов он снимал денежные средства в сумме 3000 рублей в банкомате, расположенном в отделении «Сбербанка», по адресу: ..., в этот момент с ним находилась ФИО2, которой он эти денежные средства передал. В 15:42 часов <Дата> по просьбе ФИО2 он снимал денежные средства в сумме 4000 рублей в банкомате на ..., в тот момент, когда от С.С.И. уходил за куртками для детей. Когда вернулся обратно, денежные средства передал ФИО2. В 17:11 часов <Дата> по просьбе ФИО2 он снимал денежные средства в сумме 5500 рублей в банкомате, расположенном на ..., в 21:52 часов <Дата> – в сумме 5000 рублей в банкомате по адресу: ..., в присутствии ФИО2. После чего они на такси поехали к другу по адресу: ..., у которого находились с 22 часов до 00:30 часов. ФИО2 ему сообщала, что ему были переведены деньги в размере 5000 рублей в 00:14 <Дата>, но откуда эти деньги он не спрашивал. От друга они с ФИО2 уехали на такси к банкомату по ..., где он по ее просьбе снова снял денежные средства в сумме 5000 рублей (том 1 л.д.64-66, 78-79).

В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные показания, дополнив их следующими пояснениями: С.С.И. переводил денежные средства на его банковскую карту для ФИО1, чтобы та сводила С.А. в детский парк. На деньги С.С.И. они посетили детский парк, сводили С.А. в кафе и приобрели для нее планшет стоимостью 6-7 тысяч рублей. Также пояснил, что проживает совместно с ФИО2 примерно на протяжении года.

Из показаний свидетеля С.М.А. следует, что <Дата> к ней и С.С.И. пришла в гости дочь бывшей супруги С.С.И. ФИО2 с В.А.Д.. В. предложила С.С.И. сводить его дочь С.А. в детский парк. С.С.И. был не против, но денежных средств никаких не переводил, говорил, что лично сводит ее (С.А.) в детский парк. ФИО1 не просила С.С.И. переводить ему денежные средства. Если бы С.С.И. переводил ФИО2 денежные средства, он ей бы рассказал, так как всегда рассказывает, и у них общий бюджет. На следующий день в дневное время С.С.И. позвонила ФИО4, которая звала его в детский парк, но С.С.И. отказался и пригласил ее домой. Почти сразу после звонка ФИО4, С.А. и В.А.Д. пришли к ним. В ходе общения В. попросила у С.С.И. телефон, он ей передал его, она (ФИО2) установила игру и передала телефон С.А.. В. не просила С.С.И. перевести ей денежные средства, о планшете никто не говорил. После возвращения В.А.Д., который уходил за куртками, последний, ФИО4 и С.А. ушли, около 17-17:30 часов. На следующий день около 09 часов <Дата> С.С.И. при просмотре своего телефона обнаружил, что у него списаны 5000 рублей, и денег на карте нет, хотя ему пришла заработная плата около 30000 рублей. Часть денег они рассчитывали потратить на погашения ипотеки - 10000 рублей, а также внести 10000 рублей за ресторан в качестве аванса, так как они планировали свадьбу. Она также увидела в телефоне смс-сообщения о переводе денежных средств в размере 5000 рублей, 5000 рублей, 200 рублей. Других смс-сообщении об операциях от номера «900» не было, хотя С.С.И. не имел привычки удалять сообщения. Также на его телефоне не было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Позже от С.С.И. ей стало известно, что денежные средства в сумме около 20000 тысяч были переведены на карту В.А.Д., сам С.С.И. данных переводов не совершал. Он трепетно относится к вещам, карту никогда никому не передавал.

Свидетель Я.А.А. пояснил, что <Дата> он с сожительницей Ш.К. пришел в гости к С.С.И. и его сожительнице С.М.А.. Примерно через 10-15 минут к С.С.И. пришла ФИО4 с другом В.А.Д.. Он (Я.А.А.) был против прихода В. и говорил об этом С.С.И., потому что ранее С.С.И. ему рассказывал, что В. у него (С.С.И.) похищала деньги. Он слышал, как В. говорила С.С.И., что может привести Александру, дочь С.С.И., завтра в гости. С.С.И. был не против. С.С.И. находился в выпившем состоянии и не проверял, где у него находится телефон. Во время нахождения в гостях у С.С.И. он не слышал, чтобы С.С.И. говорил, что переведет денежные средства В., и ФИО2 его об этом не просила. Он (Я.А.А.) с Ш.К. находился у С.С.И. примерно до 2 часов ночи <Дата>, потом на такси они уехали домой, а ФИО4 и В.А.Д. оставались у С.С.И.. <Дата> ему позвонил С.С.И. и сообщил, что В. у него в очередной раз похитила денежные средства, сумму не называл, позже ему стало известно, что похищены денежные средства в сумме около 21000 рублей. Ему известно, что С.С.И. деньги просто так никогда не раздает, у С.С.И. с сожительницей С.М.А. общий бюджет. Также ему известно, что С.С.И. откладывал на свадьбу и у него имеются кредиты (том 1 л.д. 80-81).

Свидетель Т.С.В. показала, что примерно 7 или <Дата> в дневное время ее дочь ФИО4 вместе со своей сестрой С.А. ушла гулять. Через некоторое время пришел В.А.Д., сожитель ФИО2, который сообщил, что он, ФИО2 и С.А. в гостях у С.С.И., ее бывшего супруга С.С.И.. Когда в вечернее время В. привела домой С.А., у С.А. в руках было три мягких игрушки «Драконы» из магазина «Магнит». При этом никаких денежных средств ей В. не передавала и не рассказывала, что ей С.С.И. переводил деньги. Через день или несколько дней В. пришла с планшетом марки «Хуавей», который, как она ей пояснила, купил С.С.И. для С.А.. Она (Т.С.В.) удивилась этому, так как ранее она просила для Александры телефон или планшет, но он не покупал, говорил, что у него нет денежных средств, много кредитов. В этот же день В. планшет забрала, так как сказала, что его необходимо настроить, более она планшет не видела. Позже она сама купила ФИО4 планшет, которым Александра пользуется в настоящее время. Ей звонил С.С.И., который пояснил, что В. у него похитила 5000 рублей. Ни С.С.И., ни В. ей не рассказывали, что переводили какие-либо денежные средства в сумме 23000, таких денег она у В. не видела, и та ей не передавала (том 1 л.д. 67-69).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

После осмотра у потерпевшего С.С.И. были изъяты телефон с сим-картой, история операций по дебетовой карте за период с <Дата> по <Дата>, детализация звонков по номеру телефона с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 9-12, 13-22).

Изъятые документы были осмотрены:

1) В мобильном телефоне «Декспи» с сим-картой оператора «МТС» имеется информация о списании денежных средств с банковской карты С.С.И.:

- В 19:54 часа <Дата> «Сервис недоступен. Воспользуйтесь банкоматом Сбербанка или обратитесь в отделение»,

- МИР-4260 в 19:57 часов перевод 5000 рублей, баланс 5460 рублей 33 копейки,

- МИР-4260 в 20:02 часа перевод 200 рублей, баланс 5260 рублей 33 копейки,

- В 00:13 часов <Дата> «МИР-4260 в 00:14 часов списание 5000 рублей, баланс 260 рублей 33 копейки,

- В 09:13 часов <Дата> «Баланс МИР-4260: 260 рублей 33 копейки;

также сохранились входящие смс-сообщения от ФИО1, в которых она указывает, что готова вернуть денежные средства;

2) История операций по дебетовой карте <№> за период <Дата> - <Дата> подтверждает факт списания <Дата> и <Дата> денежных средств с карты потерпевшего путем перевода их на другую карту – <№> на имя «В.А.Д.:

- в 00:58 часов <Дата> МВК перевод в сумме 1000 рублей;

- в 02:47 часов <Дата> МВК перевод в сумме 1000 рублей;

- в 02:49 часа <Дата> МВК перевод в сумме 1000 рублей;

- в 15:21 часа <Дата> SBOL перевод в сумме 4000 рублей;

- в 16:07 часов <Дата> SBOL перевод в сумме 1500 рублей;

- в 16:39 часов <Дата> SBOL перевод в сумме 4000 рублей;

- в 19:57 часов <Дата> SBOL перевод в сумме 5000 рублей;

- в 20:02 часа <Дата> SBOL перевод в сумме 200 рублей;

- в 00.14 часов <Дата> SBOL перевод в сумме 5000 рублей.

3) В детализации по абонентскому номеру <№> за период <Дата> - <Дата>, отражены входящие смс-сообщения с номера «900» в момент списания денежных средств с карты потерпевшего, а также входящие смс-сообщений от ФИО1 (том 1 л.д. 82-84).

При осмотре выписки о движении денежных средств установлено списание денежных средств с банковской карты С.С.И. <Дата> и <Дата> и поступление денег на карту В.А.Д. в указанных суммах, а также подключенные услуги «мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» к абонентским номерам С.С.И. и В.А.Д. (<Дата>) (том 1 л.д. 91-94).

Мобильный телефон «ДЕКСПИ» с сим-картой «МТС», история операций по дебетовой карте, детализация по абонентскому номеру, выписка о движении денежных средств признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 85,95).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения денежных средств в сумме 5000 рублей <Дата> с банковского счета С.С.И. посредством услуги «Сбербанк онлайн» подсудимой не оспаривается.

Виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшего в размере 22700 рублей подтверждается показаниями потерпевшего С.С.И. об известных ему обстоятельствах хищения имущества и согласующимися с ними в полной мере показаниями свидетелей С.М.А., В.А.Д., Т.С.В., Я.А.А., а также протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 не установлено.

Об умысле подсудимой, направленном на неправомерное безвозмездное завладение денежными средствами С.С.И. с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, свидетельствуют характер и последовательность ее действий, в том числе последовательно описанных ею самой действий, совершенных с целью хищения 5000 рублей <Дата>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно совершила преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимой указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения, об этом же свидетельствует и ее последующее поведение.

Так, ФИО2, воспользовавшись телефоном потерпевшего, узнав о том, что к абонентскому номеру С.С.И. подключены услуги «мобильный банк» и «сбербанк онлайн», перевела с банковского счета потерпевшего денежные средства частями в общей сумме 22700 рублей на карту своего сожителя В.А.Д., который, обналичив указанную сумму в банкомате, передал деньги в ее распоряжение.

Переводя денежные средства с банковского счета С.С.И. на счет своего сожителя В.А.Д., ФИО1 осознавала, что действует без разрешения потерпевшего.

Доводы подсудимой о добровольном перечислении С.С.И. денежных средств на карту Ваенского суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего, настаивающего, что деньги по собственной инициативе и по просьбе ФИО2 на счет В.А.Д. не переводил, им переводить не разрешал, пин-код от своей карты им не сообщал, деньги для покупки планшета для своей дочери Александры и на иные цели не передавал.

К пояснениям свидетеля В.А.Д. в судебном заседании относительно того, что С.С.И. переводил денежные средства на его банковскую карту для ФИО1, чтобы та сводила С.А. в детский парк, суд относится критически и расценивает их как способ помочь своей сожительнице ФИО1 смягчить уголовную ответственность.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причинение потерпевшему значительного ущерба, подтверждается показаниями С.С.И., указавшего уровень дохода своего и сожительницы на дату преступления, наличие алиментных и нескольких кредитных обязательств, необходимость оплачивать коммунальные услуги и нести расходы, связанные с предстоящей свадьбой, об отсутствии каких-либо других источников получения денежных средств; а кроме того – пояснениями свидетеля С.М.А., ведущей совместное хозяйство с потерпевшим, и представленными сведениями о доходах С.С.И. (том 1 л.д. 55,56). При этом хищением денежных средств в размере 22 700 рублей, составляющем более половины среднего месячного заработка, С.С.И. был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, его сожительницы и размера похищенных денежных средств причиненный С.С.И. ущерб суд признает значительным.

Суд признает, что при завладении имуществом ФИО1 действовала тайно и совершила хищение с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленным против собственности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Она не судима, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах у врачей психиатра и нарколога не числится, не работает (том 1 л.д. 125,126,127,128). В быту зарекомендовала себя удовлетворительно, заявлений и жалоб на ее поведение не поступало, состояла на учете в инспекции ПДН, к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 156, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 101), активное способствование раскрытию расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее малолетнего ребенка, <***>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера, категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее личность, возраст, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22700 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ДЕКСПИ» с сим-картой «МТС», выданный С.С.И. на ответственное хранение, надлежит снять с такого хранения.

- историю операций по дебетовой карте, детализацию по абонентскому номеру, выписку о движении денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме 27540 рублей: на стадии предварительного следствия в размере 9180 рублей, в судебном заседании – 18360 (3060+10710+3060+1530) рублей (том 1 л.д. 177-178, 221).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывалась, находится в молодом, трудоспособном возрасте, а также учитывая, что имеющиеся у нее материальные затруднения носят временный характер и вызваны отсутствием официального места работы, что не лишает ее возможности получения заработка в будущем, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в федеральный бюджет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.С.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.И. 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 540 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ДЕКСПИ» с сим-картой «МТС» снять с ответственного хранения С.С.И. и разрешить распоряжаться,

- историю операций по дебетовой карте, детализацию по абонентскому номеру, выписку о движении денежных средств, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова