Решение № 2-3048/2020 2-3048/2020~М-1821/2020 М-1821/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3048/2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3048\2020 УИД 54RS0010-01-2020-003160-55 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13

октября

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

прокурора

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить истца на службе в прежней должности, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и также просила взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о выдаче дубликата трудовой книжки.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – государственный инспектор безопасности дорожного движения 5 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ; № был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, с которой истец не согласен, поскольку вменяемого проступка не совершал. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением порядка ее проведения, и фактически дублирует текст постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено. Считает, что увольнение напрямую связано с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела. Также полагает, что была нарушена процедура увольнения, и в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания у истца не истребовано объяснение. Полагает, что подлежит восстановлению на службе, а за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежное довольствие. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Указала, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента получения истцом постановления о прекращении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 5 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения выслуга составляла ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению ФИО5 явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная поверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначение служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила информация, что государственные инспектора МОТН и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в нарушение требований пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гражданина Рева А.В., ДД.ММ.ГГГГ осуществили неправомерное снятие с розыска государственных регистрационных знаков <***> регион, а также приняли от него документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля УАЗ 31514, государственных регистрационных знаков <***> регион, а также провели сверку номерных агрегатов автомобиля, без его наличия.

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 5 МОТНиРАМТС с заявлением обратился гражданин ФИО7 для перерегистрации транспортного средства марки «Москвич», государственный регистрационный знак <***> регион. Заявителем был предоставлен пакет документов, определенный пунктом 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: заявление на регистрацию, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, полис ОСАГО. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации заявителем представлены не были по причине утраты, о чем имеется отметка в принятом заявлении. Прием документов, согласно сведениям ФИС ГИБДД-M осуществляла лейтенант полиции В.В. Пихней, которой в 12.00 часов была получена информация на предмет подтверждения последнего регистрационного действия, наличия запретов и ограничений, наличие розыска, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении. По факту утраты заявителем паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес> лейтенантом полиции В.В. Пихней было отобрано объяснение, в котором отражено, что данные документы утрачены при неизвестных обстоятельствах. Осмотр транспортного средства был произведен того же числа в 12.35 часов лейтенантом полиции ФИО5, о чем проставлена соответствующая отметка в графе заявления «Осмотр транспортного средства». Как следует из заявления; представленное транспортное средство марки «Москвич», государственный регистрационный знак Ml 81 ММ 54 регион соответствовало предоставленным документам, а именно распечатке из ФИС ГИБДД-M, так как паспорт транспортного средства был утерян. После выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, сведения об изменении собственника были внесены в ФИС ГИБДД-M в 12.43 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в 12.48 часов лейтенантом полиции В.В. Пихней наложена резолюция, подтверждена правильность внесенных сведений. По результатам обратившемуся гражданину были выданы: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственные регистрационные знаки <***> регион, которые в день обращения оставлены на хранение в 5 МОТНиРАМТС. Согласно полученным сведениям из ранее используемой программы АИПС «Автомобиль», регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией по заявлению собственника. При этом, специальная продукция: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки сданы в регистрационное подразделение «Первомайское МРЭО». Подтверждающие сведения о сдаче государственных регистрационных знаков <***> имеются в базе данных «Склад-спецродукция». Данные знаки сданы в ДД.ММ.ГГГГ и утилизированы установленным порядком. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства утилизировано по прошествии 5 лет в соответствии с требованиями нормативных документов. Полученные сведения позволяют сделать вывод о том, что государственным инспектором БДД 5 МОТНиРАМТС лейтенантом полиции ФИО5 не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 39 и 41 Административного регламента - выполнение административной процедуры по осмотру транспортного средства. Тем самым, должностным лицом в полной мере не выполнены требования Административного регламента, из-за чего стал возможным допуск названного транспортного средства к участию в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по материалам проверки по факту регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Москвич», государственный регистрационный знак <***> регион, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УГИБДД ГУ полковником полиции ФИО8, признано недействительным и регистрация аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 МОТНиРАМТС с заявлением обратился гражданин Рева А.В. для перерегистрации транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион. Заявителем был предоставлен пакет документов, определенный пункте 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: заявление на регистрацию, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, полис ОСАГО. Свидетельство о регистрации заявителем представлены не были по причине утраты, о чем имеется отметка в принятом заявлении. Прием документов, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М осуществляла лейтенант полиции ФИО9, которой в 10.40 часов была получена информация, что регистрация от ДД.ММ.ГГГГ прежнего собственника ОАО «Палецкое», прекращена на основании указания УГИБДД ГУ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, так как ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность данной организации в связи с определением Арбитражного суда о банкротстве, однако данная информация лейтенантом полиции ФИО9 не принята во внимание и она продолжила осуществление административных процедур по перерегистрации марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, при этом проверила на наличие розыска, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении. Согласно сведениям, указанным в заявлении и ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции В.В. Пихней сняла с розыска государственные регистрационные знаки <***> регион. Вместе с тем лейтенантом полиции ФИО9 не принято во внимание и то, что в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителям представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписан руководителем ОАО «Палецкое» ФИО10, хотя на момент заключения сделки имуществом ОАО «Палецкое» распоряжался конкурсный управляющий ФИО11, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, однако лейтенант полиции ФИО9 направила документы для проведения осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен того же числа в 10.47 часов лейтенантом полиции ФИО5, о чем проставлена соответствующая отметка в графе заявления «Осмотр транспортного средства». Как следует из заявления, представленное транспортное средство марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион соответствовало предоставленным документам. После выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, сведения об изменении собственника были внесены в ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов лейтенантом полиции ФИО9 наложена резолюция, подтверждена правильность внесенных сведений. По результатам обратившемуся гражданину были выданы: новый паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственные регистрационные знаки <***> регион, которые в день обращения оставлены на хранение в 5 МОТНиРАМТС. Полученные сведения позволяют сделать вывод о том, что государственным инспектором БДД 5 МОТНиРАМТС лейтенантом полиции ФИО9 не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, а именно государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, наличие сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств. Тем самым, должностными лицами в полной мере не выполнены требования Административного регламента, из-за чего стал возможным допуск названного транспортного средства к участию вдорожном движении. На основании заключения по материалам проверки по фактурегистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> полковником полиции ФИО8, признано недействительным и регистрацияаннулирована.

При проведении служебной проверки были опрошены лейтенант полиции ФИО12, старший лейтенант полиции ФИО5, лейтенант полиции ФИО9, гражданин Рева А.В., истребованы документы в отношении транспортных средств, карточки учета транспортных средств, заключения по результатам проверки по регистрации транспортных средств, заявления о регистрации транспортных средств, сведения информационных баз ГИБДД, исследованы должностные инструкции, служебные характеристики, контракты о службе в органах в внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт того, что старший лейтенант полиции государственный инспектор БДД 5МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 39 Административного регламента и пунктов 17 и 25 должностной инструкции по замещаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, не в установленном порядке осуществил полномочия исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортного средства, выразившееся в проставлении отметки в заявлении ЕПГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии основания для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства в связи с не предоставлением заявителем подлежащего осмотра транспортного средства марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате этого стала возможным неправомерная постановка на регистрационный учет и допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении, а в последствии признанию регистрации недействительной и ее аннулированию ДД.ММ.ГГГГ по заключению по материалам проверки по факту регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак А218 54 регион, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции государственный инспектор БДД 5МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, в нарушение требований пункта 39 Административного регламента не в установленном порядке осуществил полномочия исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортного средства, выразившееся в проставлении отметки в заявлении ЕПГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии основания для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства, в связи с не предоставлением заявителем подлежащего осмотру транспортного средства марки Москвич, государственный регистрационный знаМ181ММ, так как регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией по заявлению собственника, при этом: специальная продукция: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки сданы в регистрационное отделение «Первомайское МРЭО», что подтверждается сведениями о сдаче государственных регистрационных знаков <***> регион по базе данных «Склад-спецпродукция», которые в ДД.ММ.ГГГГ сданы и утилизированы в установленном порядке, в результате этого стала возможным неправомерная постановка ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет и допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении, а в последствии признанию регистрации недействительной и ее аннулированию ДД.ММ.ГГГГ по заключению по материалам проверки по факту регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Москвич, государственный регистрационный знак <***> регион, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО5 нарушил пункты 4.2., 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, часть 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», подпункты 1.2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 39 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 17 и 25 должностной инструкции по замещаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (статья 34 указанного закона).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу пунктов 1,2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО5, последний обязаны независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закона «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 4.2 контракта предусматривает, что ФИО5 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

Пункты 4.4 и 4.3 контакта устанавливают, что ФИО5 обязан добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 должностной инструкции государственного инспектор безопасности дорожного движения 5 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, последний отвечает за предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 25 указанной должностной инструкции устанавливает, что в обязанности ФИО5 входит проведение осмотра транспортных средств, проверка подлинности номерных агрегатов на предмет соответствия маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, соответствия регистрационным данным, осуществление контроля за безопасностью конструкции и соответствию нормативным правовым актам. В случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, обязан принять соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной слуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

Согласно пунктам 40, 41 указанного Административного регламента осмотр транспортного средства производится в следующих случаях:

при регистрации транспортного средства;

при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства;

при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность;

при прекращении регистрации транспортного средства в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание, за исключением случаев, если транспортное средство вывезено и оставлено прежним или новым владельцем за пределами Российской Федерации, при наличии соответствующей отметки в регистрационных документах.

Допускается представление акта осмотра группы транспортных средств, составленного в соответствии с требованиями Правил регистрации транспортных средств.

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, из материалов служебной проверки и объяснений ФИО5, ФИО12, ФИО9, Рева А.В. следует, что ФИО5 не в установленном порядке осуществил полномочия исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, выразившееся в проставлении отметки в заявлениях при отсутствии основания для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства, в связи с не предоставлением заявителями подлежащих осмотру транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала совершение ФИО5 вменяемых действий при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Анализ, представленных по делу доказательств, приводит суд к выводу, что действия ФИО5 по нарушению процедуры предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, проставлению отметок на заявлениях без предоставления транспортных средств, подлежащих осмотру, противоречат как нормам действующего законодательства, так и должностному регламенту ФИО5, что свидетельствует о злоупотреблении служенным положением со стороны ФИО5 и нарушает законные интересы общества и государства.

При этом, являясь сотрудником полиции, ФИО5, совершая действия по проставлению отметок в заявлении о регистрации транспортных средств, без соответствующего осмотра транспортных средств при предоставлении государственной услуги и осуществления своих должностных полномочий, не мог не понимать противоправность своего поведения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО5 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии установления его вины во вменяемом деянии и прекращении производства по уголовному делу по факту совершенного деяния.

В ходе производства по уголовному делу устанавливается наличие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и отсутствие состава преступления в действиях сотрудника внутренних дел само по себе не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушений, которые были установлены по результатам служебной проверки. Таким образом, результат расследования и рассмотрения уголовного дела не имеет правого значения при разрешении вопрос о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО5 уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по факту возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, с учетом продления, проведена в установленные сроки. В ходе проведения служебной проверки у ФИО5 было отобрано объяснение.

Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усматривает.

То обстоятельство, что результат проведенной служебной проверки иной, чем тот на который рассчитывал истец само по себе не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки и сделанных выводов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Действия же истца дискредитируют органы внутренних дел, формируют мнение окружающих о вседозволенном нарушении сотрудником органов внутренних дел Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, что суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в течение месяца со дня утверждения служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В связи с этим, решение ГУ МВД России по <адрес> об увольнении ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, принятое в разумный срок на основании проведенных в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 337, 338, 339,340,341 Приказа Министерства внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской.

Указанный порядок увольнения был соблюден, что следует из материалов дела.

Суд не принимает доводы истца о нарушении порядка увольнения и не истребовании объяснения в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как уже указывалось судом, вопросы проведения служебной проверки и увольнения сотрудников органов внутренних дел, урегулированы специальными законами, а действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции только в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В данном случае в ходе проведения служебной проверки у ФИО5 было отобрано объяснение, что соответствует требованиям законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, и соответственно непосредственно перед изданием приказа о расторжении контракта и увольнении сотрудника органов внутренних дел, повторного истребования объяснения по факту вменяемого проступка, не требуется.

Таким образом, суд не усматривает нарушений порядка увольнения ФИО5

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорам, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел, законодатель связывает с моментом ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Так, с приказом об увольнении ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Как уже указывалось судом, возбуждение уголовного дела не являлось основанием к увольнению истца, и соответственно у ФИО5 отсутствовали основания, при не согласии с увольнением, ждать разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу и получения данного постановления.

В данном случае привлечение к дисциплинарной ответственности не зависит от движения уголовного дела в отношении истца.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно восстановление срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам связанным с личностью истца – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления по мнению суда не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Приказ об увольнении не содержит двоякого толкования причин увольнения, и соответственно истец имел объективную возможность спорить данный приказ и свое увольнение в установленные законом сроки.

Суд полагает, что истцом не названы уважительные причины пропуска срока исковой давности и не находит оснований для его восстановления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от первоначальных, и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина