Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-567/2019

дело №2-567/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя органа опеки и попечительства ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании договора дарения недействительной сделкой, признания факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от <***>. недействительной сделкой, признания факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, мотивировав следующим.

<***>. умерла мать истицы – ФИО7 При этом, завещание умершей не оставлено.

В течение установленного срока истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако она совершила действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, а именно приняла действия по сохранению имущества в виде жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, в частности оплачивала налоги и коммунальные платежи.

В последующем ей стало известно, что указанная квартира подарена ее матерью - ФИО5, т.е. своему внуку.

Считает, что ФИО5 не может являться наследником указанного имущества. Более того, на момент совершения сделки даритель ФИО7 находилась в болезненном состоянии и не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, договор дарения квартиры является недействительной сделкой.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку на момент заключения сделки ФИО7 заблуждалась относительно природы сделки, более того, в силу своего болезненного состоянии могла не понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истица пояснила, что при жизни мать говорила, что квартиру отпишет ей, поскольку квартира бабушки по ул.Пионерская г.Учалы, переписали на Р№2 (ответчика). Поэтому она после смерти матери была уверена, что квартира останется ей. Однако, позже выяснилось, мать при жизни подарила квартиру сыну Р№2. Считает, что мать оформила договор дарения, будучи под давлением Р№2, последняя просто могла заставить ее подписать договор.

Законный представитель ответчика - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, считает, что, данных о том, что ФИО7 состояла у нарколога либо у психиатра, не представлены, в том числе сведений о том, что ФИО7 не осознавала свои действия и не могла ими руководить.

Ранее в ходе судебного заседания, законный представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что спорную квартиру мать сама решила подарить ее сыну А.. Они вместе с матерью пошли к нотариусу, где мать добровольно, будучи в здравом уме подписала договор дарения. Мать действительно и во время работы и после выхода на пенсию выпивала, но не запоями.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 исковые требования не поддержала.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения договора дарения от <***>. ФИО7 являлась собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> (далее спорная квартира), что также подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от <***>., свидетельством о государственной регистрации права серии <***> №<***> от <***>.

<***>. между ФИО7 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарила ФИО5 <***> года рождения принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***>.

ФИО7 - мать истца и ответчика умерла <***>.

Исходя из положений ст.ст.167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора, а также отсутствие порока воли дарителя.

В силу ст.ст.12,56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать договор дарения недействительной сделкой, поскольку ее мать ФИО7 страдала рядом хронических заболеваний, и не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформлениядоговорадаренияквартиры.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом истребована и исследована медицинская документация в отношении умершей ФИО7, также по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Как следует из ответа ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ №1745 от 30.04.2019г. ФИО7 находилась на стационарном лечении один раз - в 2014г., с диагнозом «цирроз печени неутонченный этиологии класс С…».

Согласно ответу ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ №1745 от 30.04.2019г., ФИО7 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы показали следующее.

Свидетель Н.Г.Р. показала, что покойная приходилась ей двоюродной сестрой. Т. при жизни любила выпивать, часто уходила в «запой». Будучи по натуре доброй, и в трезвом виде и в состоянии опьянения могла что-нибудь подарить, в том числе деньги. Поэтому она допускает, что в состоянии опьянения ФИО7 могла подписать договор дарения. Весной 2015г. она навестила ФИО8 и увидела, что она болеет, лицо было пожелтевшее и она плохо передвигалась, в основном лежала. Через года два Тагзима умерла. При жизни, ФИО8 свои намерения насчет спорной квартиры не высказывала.

Свидетель Г.М.А. показала, что ФИО7 была ее подругой. Т. постоянно употребляла спиртные напитки, уходила в «запой» и фактически не могла жить без спиртного. Даже когда уже лежала, подруга продолжала выпивать. Вероятно, из-за этого у ФИО7 начались провалы в памяти. Насчет квартиры она говорила, что свою однокомнатную она оставит Р., а бабушкину квартиру - Р№2. За Т. ухаживала в основном старшая дочь - Р.. А Р№2 приезжала только когда мать получала пенсию, чтобы забрать деньги.

Свидетель Б.Р.М. показала, что приходится родной тетей истца и ответчицы. С Т. она общалась редко. В основном последняя сама звонила ей и то, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. В 2015г. они оказались с ФИО7 в одном автобусе. Т. была пьяная и рассказала ей, что собирается свою однокомнатную квартиру оформить на Р., которую не хотела оставлять на улице. По выходу на пенсию ФИО8 стала злоупотреблять спиртными напитками практически каждый день.

Свидетель А.Р.У. - друг семьи показал, что ФИО7 до пенсии употребляла спиртные напитки в меру, а когда вышла на пенсию, стала злоупотреблять, уходя в «запои». С похмелья она часть звонила ему и просила привезти спиртное. Он покупал, привозил и иногда даже вместе употребляли. Т. трезвой можно было увидеть редко. Он также замечал, что с возрастом, также возможно из-за злоупотребления спиртными напитками, у нее с памятью начались проблемы. Как ФИО7 намеривалась распорядиться своим имуществом, в том числе квартирой, ему неизвестно. Но после похорон, он слышал, как Р№2 сказала Р. «Квартира твоя, заезжай и живи».

Свидетель В.Р.Р. – дочь истицы показала, что проживает в г.Уфа, однако один раз в месяц приезжала в г.Учалы, в гости к бабушке - ФИО7 Бабушка всегда ей говорила, что свою однокомнатную квартиру отпишет ей, но при этом просила, чтобы об этом не узнала Р№2, поскольку она побаивалась ее. После смерти бабушки стало известно, что квартиру она отписала другому внуку. Бабушка в последние годы, злоупотребляла спиртными напитками, почти в каждый ее приезд она была в нетрезвом состоянии.

С.Н.Г. показала, что истица и ответчица родственники ее мужа и ее как «абыстай» (служитель исламского религиозного культа) часто приглашала читать молитвы. Т. всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения и вмешивалась, перебивала ее. Как ей известно, Т. 2015г. стала злоупотреблять спиртными напитками, она ее трезвой никогда не видела. Каким образом ФИО7 распорядилась своей квартирой, ей неизвестно.

Со стороны ответчика свидетель А.С.Р. тетя истца и ответчика показала, что ФИО7 была хорошей, приветливой и адекватной женщиной. Злоупотребляла ли Т. спиртными напитками и пила ли запоями - ей неизвестно. Т. однокомнатную квартиру, расположенную по ул.Ахметгалина хотела оставить внуку А.. Ей известно, что ФИО7 сходила к юристу, проконсультировалась и, сказав, что завещание можно оспорить, решила оформить на внука дарственную.

Свидетель Ш.З.И. показала, что истица и ответчица приходятся родными племянницами ее мужа. Т. характеризует адекватной и хорошей женщиной. Пьяной ФИО7 она никогда не видела. Про свою квартиру, Т. ничего не говорила.

Таким образом, как видно из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО7 действительно в последние годы жизни болела, также злоупотребляла спиртными напитками. Причина смерти: цирроз печени.

Вместе с тем, доказательства того, что данные заболевания влекут за собой снижение памяти, слабоумие, неспособность понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлены.

Поскольку вопрос о том, сознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №1 МЗ РБ.

По результатам заключения комиссии экспертов №<***> от <***>. ФИО7 ко дню подписания договора дарения от <***>. обнаруживала признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений ФИО7, в том числе степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий период времени, т.е. на <***>. и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации, где были бы сведения о ее психическом состоянии на указанный период и противоречивостью свидетельских показаний.

Проведение экспертизы и оформление заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истицей представлено не было.

Более того, истица в судебном заседании пояснила, что иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, у нее не имеется.

Суд с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполнены экспертами, имеющими необходимую и достаточную квалификацию, их выводы основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации ФИО7

При таких обстоятельствах, суд оценивает выводы экспертов, из которых не следует, что ФИО7 в момент составления договора дарения <***>. находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, в соответствии со ст.ст.6, 11, 12, 56, 67, п.3 ст.86 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что в момент составления и подписания договора дарения ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока соответствия воли и волеизъявления дарителя ФИО7, а также о том, что в момент совершения договора дарения ФИО7 была недееспособна, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, составила договор дарения, будучи в болезненном состоянии, как на это указывала истица.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей также не представляется сделать вывод о психической неполноценности ФИО7 Более того, они противоречат заключению экспертизы, в связи с чем их показания также не могут служить доказательством совершения ФИО7 оспариваемой сделки, будучи в болезненном состоянии.

Кроме того, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67ГПК РФ все доказательства по делу, признает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что при своей жизни ФИО7 реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом (спорной квартирой).

При этом, суд отмечает, что заключенный между ФИО7 и ответчиком ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 договордаренияквартиры от <***>. содержит все существенные условия договора, совершен в надлежащей форме.

Более того, договордаренияподписан сторонами его заключившим без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Доказательствиного, суду не представлено.

Суд находитнесостоятельнымдоводыистицыотом, что на волю матери ФИО7 в момент заключения договорадаренияповлияло ееболезненноесостояниездоровья, поскольку они достоверными, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, медицинские документы, предоставленные в распоряжение суда, не содержат данных, свидетельствующие о наличии у ФИО7 заболевания, связанного с нарушением психики. На учете у психиатра и нарколога она не состояла.

Стороны при этом, указывают лишь на соматически неблагополучноесостояниематери в связи с употреблением спиртных напитков, не сообщают о каких-либо неадекватных действиях, необычном, неразумном ее поведении.

Таким образом, суд полагает, что само по себе наличие у ФИО7 ряда заболеваний не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию.

Кроме того, сам по себе факттого, что ФИО7 при своей жизни не сообщала истице о совершенной сделке, не может с безусловностью свидетельствовать о пороке воли ФИО7 при совершении сделки.

Доказательствтого, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договордарения, истицей также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что при подписаниидоговорадаренияФИО7, хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент его подписания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимого факта, что ФИО7 при подписаниидоговорадарения31.<***>. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой, заявленных по этому основанию.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки (возвращении сторон в первоначальное положение), признания факта принятия наследства и признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество, являются производными от основного требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого отказано, то и в данной части требований также следует отказать.

ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 18 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009г. №124-ФЗ).

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением суда о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца, и экспертиза по делу проведена, заключение в суд представлено, то с ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФсистицы, с учетом уплаченной госпошлины при подаче иска, исходя из кадастровой стоимости имущества, являющегося предметом спора, в доход местного подлежитдовзысканиюгоспошлинав размере 11 739 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 о признании договора дарения недействительной сделкой, признания факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 11 739 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы 18000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.