Решение № 2-4103/2018 2-4103/2018 ~ М-2665/2018 М-2665/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4103/2018

Дело № 2-4103/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований в размере 70 5000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что 25 августа 2017 года между ней и ООО «Ринг-М» на основании заявления заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад Плюс»), стоимостью 50 000 рублей, которые вошли в сумму кредита. Данная сумма получена ООО «Ринг-М» в полном объеме. 06 марта 2018 года истец обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 20 марта 2018 года, однако оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в суд по извещению не явился, уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено: согласно заявлению от 25 августа 2017 года, ФИО1 выразила согласие на заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад Плюс») №0050603961 со сроком действия 2 года, стоимостью 50 000 рублей, которые оплачены единовременно за счет кредитных средств путем перечисления на счет ООО «Ринг-М».

25 августа 2017 года между истцом и ответчиком в офертно–акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») сроком на 2 года, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя на место происшествия либо в другое удобное место; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек, долив топлива, за исключением газового, не включая стоимость топлива (24 часа в сутки); предоставление услуги «трезвый водитель» первые два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно; услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку и доставка клиента на автостоянку, неограниченное количество раз; независимая экспертиза неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация юриста при ДТП или ПДТЛ.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечении 10 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (пункт 6.3).

06 марта 2018 года истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, которое получено ответчиком 20 марта 2018 года. Соответственно, с 20 марта 2018 года договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Доказательства понесенных расходов по договору ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, условия договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения абонентского договора на оказание услуг ущемляют права потребителя и являются недействительными.

В то же время, требования истца в части признания договора частично недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку договор считается расторгнутым.

Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 25 августа 2017 года по 20 марта 2018), и составляющая исходя из условий договора 14 450 рублей 87 копеек (50 000/(360х2:208)), возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих превышение фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора от 25 августа 2018, над размером платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 549 рублей 13 копеек (50 000 – 14 450,87).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с 25 августа 2017 года по 20 марта 2018, при этом, суд исходит из того, что суть абонентского договора определена статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна из сторон (абонент) вносит платежи за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Данные требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 774 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1 566 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 35 549 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 774 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Исмагилова