Решение № 2-3320/2025 2-3320/2025~М-2517/2025 М-2517/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3320/2025

04RS0018-01-2025-003781-68

В мотивированном виде
решение изготовлено 26.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Карташовой А.В., с участием прокурора Жигмитовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, лишении права на получение мер социальной поддержки как члена семьи военнослужащего, умершего при исполнении военной службы, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит лишить ФИО3 права на получение в связи с гибелью военнослужащего ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ежемесячной выплаты, предусмотренной ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1226348,03 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27263,48 руб. и 20000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.05.2025г. была лишена права на получение выплаты в связи с гибелью ФИО4, предусмотренной ч. 8 ст. 3 ФЗ №306-ФЗ от 07.11.2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». В связи с чем оставшаяся часть выплаты в размере 1226348,03 подлежит возврату дочери погибшего ФИО4 руб. также, по мнению истца, ответчик должна быть лишена и права на получение пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной выплаты, предусмотренной Законом «О ветеранах».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, выразив несогласие с апелляционным определением ВС РБ, выводы которого, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила учесть ее материальное положение, и отсутствие иного дохода кроме пенсии. В связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ОСФР по РБ ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты как член семьи погибшего участника СВО, предусмотренной ч. 1 ст. 21 ФЗ «О ветеранах» в размере 2500 руб., размер которой не зависит от количества членов семьи погибшего военнослужащего. Разрешение спора оставила на усмотрение ссуда.

Представители Военного комиссариата РБ, Министерства Обороны РФ в суд не явились, надлежаще извещены, каких-либо возражений относительно заявленных требований в адрес суда от указанных лиц не поступало.

Участвующий в деле прокурор Жигмитова Л.Л. указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1226348,03 руб., в остальной части полагала возможным требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, прокурора, специалиста - помощник начальника социального отдела ВК РБ ФИО7, разъяснившую порядок назначения пенсии по потере кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является матерью ФИО4, <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> при исполнении задач в зоне СВО на территории Киевской области Украины.

На момент гибели ФИО4 в личном деле и учетно-послужных документах значились в качестве членов семьи дочь ФИО2, мать ФИО3, мачеха ФИО8

В связи с гибелью ФИО4 его членам семьи было выплачено: единовременная выплата в размере 5000 000 руб. 13.04.2022, страховая выплата в размере 2968 464,04 руб.

Сумма единовременного пособия была перечислена ФИО3 и ФИО2 по 2226 348,03 руб. каждой 18.04.2022г.

28.04.2022г. ФИО3 перевела на счет ФИО2 часть единовременного пособия в размере 1000 000руб. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.01.2025г., апелляционным определением ВС РБ от 19.05.2025г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению.

Также апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.01.2025г. ФИО3 лишена права на получение в связи с гибелью военнослужащего ФИО4 единовременной выплаты, выплачиваемой в соответствии с Указом Президента РФ №98 от 05.03.2022г. «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащих, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии российской Федерации, и членам их семей»; страховой выплаты, выплачиваемой в соответствии с ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной систем, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; государственной награды Российской Федерации «Орден Мужества», посмертно награжденного ФИО4 и документов к ней; ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом ответчик ФИО3 была лишена права на получение единовременной выплаты, предусмотренной ч. 8 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», при установлении факта ее получения в размере 2226348,03 руб. и перечислении ее части в размере 1000000 руб. ФИО2, при отсутствии иных получателей данной единовременной выплаты, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу дочери погибшего военнослужащего ФИО4 ФИО2 оставшейся части единовременной выплаты в размере 1226348,03руб.

Заявляя о взыскании с ответчика указанной суммы, истец ссылается на ст. 15 ГК РФ. Между тем, суд не может согласиться с заявленным правовым обоснованием требований в указанной части, поскольку не может квалифицировать указанные денежные средства как убытки. Однако, указанные обстоятельства не препятствуют суду самостоятельно применить соответствующую норму права для восстановления нарушенных прав истца при наличии оснований для их защиты.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суд квалифицирует полученную ответчиком ФИО3 единовременную выплату в размере 2226348,03 руб. как неосновательное обогащение с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением ВС РБ от 19.05.2025г. Соответственно, денежные средства в размере 1226348,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

Ссылки ответчика об отсутствии материальной возможности вернуть дочери истца заявленную денежную сумму в связи с приобретением единственного жилья не могут быть приняты во внимание и не подлежат учету при применении положений ст. 11102 ГК РФ.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с гибелью ФИО4 ответчику ФИО3 назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 5 закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также назначено ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В данном случае судом установлено, что размер пенсии по потере кормильца и ежемесячной денежной выплаты от количества их получателей не влияет, выплачиваются за счет средств федерального и республиканского бюджета, а соответственно, их назначение и выплата ответчику ФИО3 прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 не нарушают и не затрагивают. В данном случае суд приходит к выводу о том, что с указанными исковыми требованиями обратилось лицо, у которого отсутствует право на их предъявление.

Само по себе наличие родственных связей с погибшим не может служить основанием для предъявления указанных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 27263,48 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанных в рамках рассмотрения дела представителем услуг, а также количество судебных заседаний.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 размер в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, объема предоставленных доказательств, а также объема выполненных в рамках настоящего гражданского дела представителем работ ( подготовка и подача иска, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), руководствуясь критерием разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ФИО3 всей суммы в размере 20000 руб. за оказанные юридические услуги не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 10000 руб. При определении указанной суммы судом также приняты во внимание и пенсионный возраст ФИО3, и наличие у нее кредитных и заемных обязательств, состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, лишении права на получение мер социальной поддержки как члена семьи военнослужащего, умершего при исполнении военной службы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1226348,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27263,48 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова