Решение № 2-4286/2017 2-4286/2017~М-3573/2017 М-3573/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4286/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что экспертиза страховщиком не проводилась, при подписании соглашения страховщик пояснил, что скрытых повреждений а/м не имеет, однако это не соответствует действительности, в связи с чем, соглашение является недействительным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Денежные средства в размере, указанном в соглашении, истцу были переведены на банковскую карту, выданную Страховщиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с условиями которого, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, составляет <...> руб., признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. Во исполнение условий соглашения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м «Опель» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. АО «Технэкспро» составлен акт осмотра а/м «Опель» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1.1 соглашения Страховщик на основании поданного Потерпевшим заявления № о наступлении события от ДД.ММ.ГГг., имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства 2008 Оpel Astra (№), проводит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ №.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет <...> руб., и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ., страховая выплата в размере <...> руб. (сумма, определенная соглашением) выплачена ФИО1 в сроки, установленные соглашением. Факт получения указанной суммы, истцом в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N2, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о том, что заключенное между сторонами Соглашение является недействительным, т.к. ответчиком предоставлена ложная информация об отсутствии скрытых повреждений, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку акт осмотра а/м от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подписан, указаний о несогласии с актом не содержит, и истцом добровольно заключено указанное соглашение. Возможность заключения между сторонами указанного соглашения прямо предусмотрена положениями вышеназванного Закона, условия заключенного Соглашения не противоречат нормам Закона «Об ОСАГО».

Иных оснований для признания указанного соглашения недействительным судом не установлено. Доводы стороны истца о том, что истец является юридически неграмотным и не прочитал соглашение перед его подписанием, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.