Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,

При секретаре Карбовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Куйтунский район Иркутской области» о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25 сентября 2013 года между Муниципальным образованием «Куйтунский район Иркутской области», в лице Мэра муниципального образования «Куйтунский район» "ССС", действующего на основании Устава, именуемого далее «Заемщик» с одной стороны и ФИО1, именуемым далее «Заимодавцем» с другой стороны, и Областного государственного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница», в лице главного врача "ЩЩЩ", действующей на основании Устава, именуемое далее «Работодатель» «Заимодавца», был заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор Займа).

В силу условий п. 1.1. Договора Займа, «Заимодавец» передал в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 600000 руб., для приобретения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора Займа, приобретенное недвижимое имущество «Заемщиком» передается «Заимодавцу» по договору найма служебного жилого помещения.

Пунктом 1.3 Договора Займа, установлено, что договор является беспроцентным.

По условиям пункта 2.2.1 предусмотрена обязанность «Заемщика» по возврату «Суммы займа», только в случае расторжения трудового договора «Заимодавца» с «Работодателем» до истечении 5 (пяти) лет с момента заключения трудового договора, путем возврата денежных средств на счет «Заимодавца» в течении 12 (двенадцати) месяцев с момента расторжения трудового договора.

06.08.2013 года ФИО1 был принят на должность врача-хирурга хирургического отделения Областного государственного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница».

31 декабря 2014 года трудовой договор, заключенный между ФИО1 и Областным государственным учреждением здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница», по инициативе «Работника», был расторгнут, о чем в трудовой книжке «№» была сделана соответствующая запись.

В связи с чем считает, что у истца, расторгнувшего трудовой договор с «Работодателем», до истечения пяти лет, возникли основания, предусмотренные пунктом 2.2.1, по возврату суммы займа по указанному Договору Займа.

В январе 2015 года ФИО1 обратился к «Заемщику» с просьбой в добровольном порядке, во исполнение последним условий Договора Займа, о возврате суммы займа в размере 600 000 руб., на что «Заемщик» Муниципальное образование «Куйтунский район Иркутской области», ответило отказом.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считает. что в связи с неисполнением «Заемщиком» Муниципальным образованием «Куйтунский район Иркутской области», обязательств по договору беспроцентного займа перед «Заемщиком» ФИО1 по возврату «Суммы займа» истцу причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб.

17 октября 2017 года ФИО1 обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа "БББ", которой за оформление доверенности № зарегистрированной в реестре №, на представителя "ЧЧЧ", оплатил денежную сумму в размере 1100 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

18 октября 2017 года ФИО1, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу "ЧЧЧ", с которым заключил договор № на оказание юридических услуг.

19 октября 2017 года ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил обязательную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 9200 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Просит суд взыскать с ответчика Муниципального образования «Куйтунский район Иркутской области» в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 600000 руб.; Взыскать с ответчика Муниципального образования «Куйтунский район Иркутской области» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 руб., из которых: 1100 руб. - нотариальные расходы, 9200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил судебное заседание отложить в связи с занятостью его представителя "ЧЧЧ" в других судебных заседаниях.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «Куйтунский район» по доверенности Ян-Вен-Фа В.В. исковые требования полностью признала, признание выразила в своем письменном заявлении в адрес суда.

Представитель третьего лица Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская районная больница» по доверенности ФИО2 суду пояснила, что не имеет возражений по существу заявленного ФИО1 иска.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года между Муниципальным образованием «Куйтунский район Иркутской области» (Заемщик), ФИО1 (Займодавец) и Областным государственным учреждением здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» (Работодатель Займодавца) был заключен договор беспроцентного займа.

Пунктами 1.1., 1.2. договора предусмотрено, что ФИО1 передал в собственность Муниципального образования «Куйтунский район Иркутской области» денежные средства в размере 600000 рублей, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретенное недвижимое имущество «Заемщиком» передается «Займодавцу» по договору найма служебного жилого помещения.

Согласно п. 2.2.1. указанного договора «Заемщик» обязался в случае расторжения трудового договора «Займодавца» с «Работодателем» до истечения 5 лет с момента заключения трудового договора, вернуть на счет «Займодавца» сумму займа в течение 12 месяцев с момента расторжения трудового договора (л.д. 6).

Из трудовой книжки истца и копий приказов главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская районная больница» следует, что приказом № от 06.08.2013г. ФИО1 прият в указанное учреждение <данные изъяты>; приказом № от 31.12.2014г. ФИО1 уволен с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 20, 21).

Таким образом, в связи с увольнение истца у ответчика наступила обязанность, установленная п. 2.2.1. договора беспроцентного займа.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал полностью.

В ст. 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска входит в круг его полномочий установленных доверенностью, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

17 октября 2017 года ФИО1 оформил у нотариуса Иркутского нотариального округа "БББ" доверенность №, зарегистрированную в реестре №, на представителя "ЧЧЧ" (готовившего и подписавшего исковое заявление по указанной доверенности), оплатил денежную сумму в размере 1100 руб., что подтверждается квитанцией и соответствующей доверенностью (л.д. 8-9).

19 октября 2017 года ФИО1 по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате за оформление доверенности на представителя в размере 1100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Куйтунский район Иркутской области» в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 600 000 рублей; судебные расходы в сумме 10300 руб., из которых: 1100 руб. - нотариальные расходы, 9200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 610300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 08 декабря 2017 года, через Куйтунский районный суд.

Судья Балабан С.ГРешение не вступило в законную силу