Решение № 2-1740/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-1740/2025;)~М-1483/2025 М-1483/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1740/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. на автомобильной трассе в районе <адрес> около кафе «Хуторок» случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> №, г/н №. Собственником указанного автомобиля является истец, автомобилем в момент аварии управлял ответчик, а истец ехал пассажиром. Ответчик не справился с управлением, на повороте его занесло, и машина врезалась в отбойник, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. ФИО4 ГИБДД не вызывали, т.к. ответчик пояснил, что компенсирует ремонт, но через некоторое время он перестал выходить на связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения: переднее правое и левое крыло, капот, передний бампер, задний бампер, передняя панель, обе передние фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, также имеются скрытые дефекты.

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 433100 руб., ремонт является экономически нецелесообразным.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 260900 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8827 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что не отрицает употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в данный день в ночное время суток он с ФИО2 находились в гараже у ФИО2, ремонтировали машину вместе с ними в гараже также находились их супруги, его родная сестра, все выпивали пиво. Далее они с ФИО2 прошли к его автомобилю <данные изъяты>, ФИО2 пояснял, что хочет приобрести данный автомобиль, они с ФИО2 решили покататься на автомобиле, уехали на машине вдвоем, в качестве пассажиров никого в автомобиле не имелось, в момент ДТП в автомобиле также никто не находился, истец ошибочно в исковом заявлении указал, что вину ответчика могут подтвердить свидетели, которые в момент аварии находились в автомобиле. Они двигались на машине по <адрес>, далее выехали на трассу и автомобиль врезался в отбойник, все время за рулем автомобиля находился ответчик. Далее они возвратились в гараж к ФИО2, который не отказывался от ремонта автомобиля, они договорились с ФИО2, что восстановят автомобиль пополам, но когда истец стал оценивать сумму восстановительного ремонта ответчик перестал с ним выходить на связь, хотя истец успел озвучить ответчику сумму восстановительного ремонта, ответчик также выразил желание осмотреть автомобиль, но так и не осмотрел автомобиль, в ходе экспертизы ответчик не присутствовал. После ДТП он действительно подремонтировал автомобиль Лада Приора 217030, ездит на автомобиле на работу в <адрес> края.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употребляли спиртные напитки, далее ФИО1 предложил покататься на его автомобиле, когда они ехали по <адрес> за рулем находился ФИО2, перед выездом за пределы поселка на трассу за руль сел ФИО1, т.е. ответчик не находился за рулем автомобиля в момент причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 ФИО4 Госавтоиспекции не вызывали, т.к. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП они возвратились в гараж, ФИО1 собирался самостоятельно восстанавливать автомобиль. Автомобиль ФИО1 подремонтировал и ездит на нем.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того что ущерб транспортному средству причинен действиями ответчика, свидетелей ДТП не имеется. Кроме того, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неоднократных ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения, установить какие повреждения появились на спорном автомобиле от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.к. сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 не вызывал, факт ДТП в органах ГИБДД не зафиксирован.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1, ссылается на причинение ущерба его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно-транспортном происшествии истец указывает ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В качестве доказательств причинения ущерба автомобилю истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) – 433100 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №и (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 310000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 433100 руб. превышает стоимость автомобиля до повреждения - 310000 руб. Стоимость годных остатков округленно составляет 49100 руб. Стоимсоть ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков, т.е. 260900 руб.

При этом как усматривается из экспертного заключения, ФИО2 в ходе осмотра не присутствовал, причина ДТП не установлено, обстоятельства ДТП не установлены, причины образования повреждений на автомобиле не установлены, документы компетентных органов не предоставлялись, заключение составлено со слов ФИО1, экспертом перечислены и оценены все имеющиеся на автомобиле повреждения, давность возникновения того или иного повреждения не определялась, т.е. в сумму в размере 433100 руб. входят все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, аналогично определена сумма годных остатков. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, при этом истец отремонтировал автомобиль и использует его. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не все перечисленные в акте повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения от иных ДТП, а именно от ДТП перечисленных в истории автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству сторон ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что также как истец и ответчик, находились ДД.ММ.ГГГГ в гараже у ФИО2, употребляли спиртные напитки, далее ФИО1 и ФИО2 подошли к машине и уехали на ней. Когда они уезжали из гаража за рулем находился ФИО2, когда приехали в гараж за рулем находился ФИО1, который пояснил, что произошло ДТП, они с ФИО2 отремонтируют автомобиль, в ответ ФИО2 только разводил руками.

Таким образом, в момент причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в автомобиле никто кроме истца и ответчика не находились, свидетелей ДТП не имеется.

Для возникновения права на возмещение ущерба, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Однако никаких достаточных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, суду не представлено.

Экспертное заключение, показания допрошенных свидетелей такими доказательствами не являются. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Как пояснили ФИО1, ФИО2 сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не вызывали, ДТП не регистрировали и не оформляли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия самого события ДТП и участия в нем истца и ответчика, причинения вреда именно по вине ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, действия истца не могут быть признаны как добросовестные и разумные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в частности, истцом не исполнены обязанности водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, установленные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались и обстоятельства не фиксировались, тем самым истец фактически осознанно лишил себя права на возмещение ущерба и такие негативные последствия явились прямым результатом осуществления субъективного права истцом.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 900 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 827 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2026.