Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-784/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> Фезлиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 276 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы в Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность ведущего специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы с испытательным сроком на 3 месяца. Он надлежаще исполняла свои обязанности, и замечаний о несоответствии от работодателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы городского округа «<адрес>» №-рл с ней прекращен трудовой договор на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, и работодателем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Просит признать распоряжение от 03.07.2025№-рл о прекращении трудового договора и восстановить на работе в прежней должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 276 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его невыдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В тоже время, несоблюдение работодателем трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и из личного дела ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 принята должность ведущего специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы с установлением оклада 11 100 рублей, за особые условия труда 90% и ежемесячное денежное поощрение 0,7.

Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в Администрации городского округа «<адрес>» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы на основании трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре с ФИО1 было включено условие об испытании продолжительностью 3 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № основным критериями успешного прохождения испытания являются соответствие квалификации работника порученной работе, а также полное, качественное своевременное выполнение им обязанностей, предусмотренных должности инструкцией, письменных и устных распоряжений работодателя непосредственного руководителя.

За время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла свои служебные обязанности ненадлежащим образом, в частности:

- в соответствии с п. 3 должностной инструкции, по поручению начальника отдела ведущий специалист рассматривает, выдает письменные разъяснения и принимает решения по письменным обращениям и запросам структурных подразделений Администрации городского округа, граждан юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции отдела. ФИО1 было поручено подготовить проект ответа заявителю, ею были превышены должностные полномочия, выразившиеся в подписании ответа заявителю ФИО7 (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с п. 3 должностной инструкции, по поручению начальника отдела ведущий специалист осуществляет работу по кадровому направлению и муниципальной службе, которая ФИО1 не велась;

- ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО «<адрес>» зарегистрировано представление прокуратуры <адрес> по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения ФИО8 и направлено для подготовки проекта информации о результатах рассмотрения представления ФИО1

Однако проект ответа был подготовлен с нарушением сроков рассмотрения представления.

Вывод: результаты испытания ФИО1 признать неудовлетворительными, в связи с чем рекомендуется расторгнуть с ней трудовой договор по истечении срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации городского округа «<адрес>» прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и она освобождена от должности ведущего специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора о прохождении муниципальной службы в Администрации городского округа «<адрес>» № работник должен выполнять обязанности, которые возлагает на него работодатель.

Обязанности, права и ответственность работника перед работодателем указаны в должностной инструкции, с которой работника должен ознакомить под роспись непосредственный руководитель перед приемом на работу, в соответствии со статьями 21, 27 ТК РФ.

Согласно п.п.3.1 п. 3 указанного трудового договора представитель нанимателя (работодатель) имеет право: 1) изменять и расторгать настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе; 2) вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; 3) поощрять муниципального служащего за добросовестный и эффективный труд; 4) требовать от муниципального служащего надлежащего исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу, предоставленному ему для исполнения должностных обязанностей представителем нанимателя (работодателем) (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у представителя нанимателя (работодателя), если представитель нанимателя (работодатель) несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка администрации городского округа «<адрес>»; 5) привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; 6) принимать локальные нормативные акты, вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию муниципального служащего; 7) оценивать качество работы муниципального служащего, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению муниципального служащего, контролировать его работу по срокам, объему.

Из п.п.8.4 п.8 указанного трудового договора следует, что настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и законодательством Республики Дагестан о муниципальной службе Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме.

Трудовой кодекс РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в период прохождения испытания некачественно выполнял свои должностные обязанности, допускал ошибки, что выявило отсутствие способностей истца для выполнения возложенных должностных обязанностей.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю, установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.

Факт несоответствия истца порученной ей работе ответчиком подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, следовательно, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.п.3,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п.28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, отстранением её от работы и моральными переживаниями от происшедших событий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных в решении суда правовых норм следует, что ответственность государственных органов или должностных лиц может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения гражданину нравственных или физических страданий, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц, и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом, обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном споре истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц, и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требованиях истца.

Руководствуясь с.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 276 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решении в окончательной форме принято 31.10.2025