Решение № 2-542/2024 2-6492/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-541/2023(2-5323/2022;)~М-4289/2022

Дело №2-542/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-006734-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней и ответчиков заключен брак. Совестная жизнь не сложилась, в настоящее время сохранение семьи невозможно, брачные отношения прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.), совместное хозяйство не ведется.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, гос. рег. знак (№) VIN: (№);

- катер (№);

- денежные средства на счетах в АО «Газпромабанк».

Истец просила расторгнуть брак между ней и ответчиком, произвести раздел совместно нажитого имущества. Передать в собственность ответчика автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, гос. рег. знак (№) VIN: (№), стоимостью 3 600 000 руб., катер (№), стоимостью 600 000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, гос. рег. знак (№) VIN: (№) в размере 1 800 000 руб., компенсацию за катер в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу в части требований к ФИО5 об оставлении в собственности ФИО5 автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2016 года выпуска, моторного судна (№), государственный регистрационный знак (№), взыскании с ФИО5 половины денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи моторного судна, в связи с отказом истца от данной части исковых требований и принятии данного отказа судом.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, указав, что ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) продал автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, по заниженной стоимости, в связи с чем она – истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля согласно выводам судебной экспертизы в размере 1 507 600 руб., компенсацию денежных средств на счетах ответчика в размере 1 059 921 руб. 65 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО16, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 19 по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО7 иск не признали.

Истец, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО11 (после заключения брака ФИО17. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), запись акта о заключении брака (№) (л.д. 9 т.1).

Статьей 16 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно статье 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что брачные (семейные) отношения сторон фактически прекращены, общее хозяйство не ведется с (ДД.ММ.ГГГГ.), единого бюджета нет.

Как установлено судом, стороны проживают раздельно, брачные отношения между ними прекращены.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, объяснениях сторон, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между супругами ФИО14 фактически прекращены, в судебном заседании ответчик согласился с датой прекращения брачных отношений, указанной истцом, в этой связи спор у сторон отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что требования о расторжении брака заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" супруг, изменивший свою фамилию при вступлении в брак на другую, вправе и после расторжения брака сохранить данную фамилию, или по его желанию при государственной регистрации расторжения брака ему присваивается добрачная фамилия.

Принимая во внимание указанное положение Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ истец вправе при государственной регистрации расторжения брака на основании настоящего решения суда просить присвоить ей добрачную фамилию.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности…). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.3 ст.39 СК РФ).

В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, - по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и супруг, на имя которого приобретено имущество, докажет, что это имущество приобреталось исключительно на принадлежащие ему денежные средства.

Истцом к разделу как совместно нажитое имущество заявлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, гос. рег. знак (№) VIN: (№), оформленный на ФИО5

Разрешая требования о разделе указанного автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, во на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

При этом, если имущество приобретено частично за счет общих средств семьи, частично - за счет личных средств одного из супругов, необходимо определить размер доли, соответствующий внесенным одним из супругов личным денежным средствам, которая подлежит исключению из режима общей совместной собственности и не подлежит разделу между супругами.

Доля, приобретенная за счет общих средств семьи, подлежит разделу между супругами в порядке, предусмотренном статьями 38, 39 СК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании автомобиля общим имуществом и его разделе, ФИО5 ссылался на то, что автомобиль был приобретен за счет его личных средств, полученных от продажи добрачного автомобиля, кроме того, за счет кредитных денежных средств, которые впоследствии возвращались банку за счет его личного имущества.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период брака ФИО14 по договору купли-продажи ФИО5 приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, гос. рег. знак (№) VIN: (№), стоимостью 2 380 000 руб. (л.д. 145-148 т.1).

Как установлено судом, транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств в размере 1 280 000 руб. по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк», что не оспаривалось обеими сторонами при рассмотрении дела (л.д. 133 т.1).

Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика, представителя ответчика, ФИО5 продал за 940 000 руб. автомобиль ФИО1, приобретенный им до брака с истцом, и внес данную сумму в счет оплаты стоимости спорного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ООО «Артан Моторс», согласно которому ФИО5 приобрел указанный автомобиль за 1 144 000 руб., т.е. до брака с истцом (л.д. 152 т.1).

Из материалов дела также следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 продал автомобиль ФИО1 Д.П., который впоследствии в апреле 2019 года продал данный автомобиль ФИО5 обратно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи был продан ФИО5 ФИО8 за 940 000 руб. (л.д. 151 т.1).

Переход права собственности на транспортное средство ФИО1 (ФИО14 – ФИО1 – ФИО14 – ФИО8) подтверждается ответом на судебный запрос органов ГИБДД (сведениями о проведении регистрационных действий).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 940 000 руб. были получены ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи принадлежащего ему до брака автомобиля и потрачены (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска. Обратного стороной истца не доказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, составляла 2 380 000 руб., из которых 940 000 руб. были оплачены ФИО5 за счет личных денежных средств, 1 280 000 руб. – за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному в период брака сторон, 160 000 руб. – совместные денежные средства супругов.

Поскольку указанное движимое имущество - Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска было приобретено частично за счет общих средств семьи, частично - за счет личных средств одного из супругов, необходимо определить размер доли, соответствующий внесенным одним из супругов личным денежным средствам, которая подлежит исключению из режима общей совместной собственности и не подлежит разделу между супругами.

Размер доли общих средств семьи в данном случае составит 1 440 000 руб. (1280 000 руб. + 160 000 руб.), т.е. (№) % от цены (№) руб.

Как установлено судом, ответчик после прекращения брачных отношений распорядился ТС Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, заключив (ДД.ММ.ГГГГ.) договор купли-продажи автомобиля с ФИО18 по цене 500 000 руб. (л.д. 157 т.1).

Полагая, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, истец ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, согласно выводам экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость а/м Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 3 015 200 руб. (л.д. 51 т.2).

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был технически не исправен, нуждался в ремонте, в обоснование чего сослался на письменные объяснения покупателя ТС ФИО1 Д.П. (третье лицо по делу) и дефектную ведомость на ремонт автомобиля (л.д. 158, 240 т.1).

Данные доводы ответчика были проверены судом.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» содержание ведомости недостаточно для определения как объема работ, так и перечня подлежащих замене комплектующих изделий исследуемого ТС, требующихся при «капитальном ремонте», необходимость производства которого указана в ней. Фотоматериалы, приложенные к «Дефектной ведомости», не позволяют установить идентификационные признаки, указывающие на принадлежность изображенных на них комплектующих изделий ТС к исследуемому автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, в связи с чем не представилось возможным установить с технической точки зрения необходимость производства указанных в «дефектной ведомости» работ в отношении ТС Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска (л.д. 49 т.2).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит методологию производства расчетов. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательства стоимости ТС Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, на дату его продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, а к представленной дефектной ведомости и объяснениям покупателя ТС относится критически.

Исходя из стоимости (№) руб., размер совместной доли сторон, подлежащей разделу, составил 1 824 196 руб. (60,5 %), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет ее доли в размере 912 098 руб. (1 824 196 руб./2).

При рассмотрении дела ответчик просил учесть, что кредитные обязательства по кредитному договору, за счет которого, в том числе, был приобретен спорный автомобиль, были исполнены им за счет личных средств, полученных в порядке наследования.

Суд полагает, что исполнение общего долгового обязательства супругов за счет личных денежных средств не влияет на размер доли в общем имуществе супругов, а влечет право на получение с другой стороны соответствующей компенсации в размере половины от выплаченных денежных средств, в связи с чем указанные доводы стороны ответчика при разрешении настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества - ТС Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, судом во внимание не принимаются.

Судом также установлено, что на дату прекращения брачных отношений на счетах, открытых в АО «Газпромабанк» на имя ответчика ФИО5 находились денежные средства в размере 1 055 333, 97 руб. (счет (№) открыт (ДД.ММ.ГГГГ.)) и 1 064 509, 34 руб. (счет (№) открыт (ДД.ММ.ГГГГ.)). Оба счета закрыты ответчиком непосредственно после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 244 т.1).

Как пояснял ответчик при рассмотрения дела, указанные денежные средства являются его личными, добрачными денежными средствами, поскольку в феврале 2015 года он – ответчик в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО9, получил от последней денежные средства (л.д. 166 т.1), которые в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) передал в долг по расписке ФИО10 в размере 2 400 000 руб., а ФИО10 обязался возвратить указанную сумму с процентами не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 170 т. 1).

В материалы дела представлены расписки ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении от ФИО10 возврата займа в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 945 095 руб. 89 коп., а также от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении от последнего в качестве возврата займа 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 531 506 руб. 85 коп. (л.д. 169-171 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил указанные обстоятельства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда в целях проверки довода о подложности имеющегося в деле доказательства назначить по делу экспертизу или предложить сторонами представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Истцом заявлено о подложности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств: расписок ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), расписки ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и их исключении из числа доказательств.

Доводы истца о подложности данных доказательства суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств их подложности, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В целях проверки данного обстоятельства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», которая не содержит вывода о фальсификации исследованных документов (л.д. 195 т.3).

Как утверждала сторона ответчика ФИО5, денежные средства, полученные им от ФИО10 в (№) году (возврат долга), были внесены ответчиком на банковский счет.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

При рассмотрении дела истец возражала против того, что денежные средства на счетах ответчика на дату прекращения брачных отношений являются личной собственностью ответчика, указывая на то, что брак сторон был зарегистрирован в 2019 году, в период брака ответчик являлся учредителем ООО «ФИО2» (л.д. 223-227 т.1), имел иные источники дохода, денежные средства на счетах ответчика аккумулировались из совместно нажитых денежных средств.

В связи с чем именно на ответчике лежала обязанность доказать факт того, что денежные средства на его счетах на дату прекращения брачных отношений являются его личной собственностью.

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения, на какой счет, когда, в какой банковской организации, в каком размере им были внесены денежные средства, полученные от ФИО10 в 2021 году, а также доказательства того, что денежные средства, на счетах, открытых ответчиком в АО «Газпромбанк» в марте и мае 2022 года, т.е. в период брака с истцом, являются личными денежными средствами, полученными от ФИО10

При указанных обстоятельствах денежные средства на счетах ответчика в размере 1 055 333, 97 руб. (счет (№) открыт (ДД.ММ.ГГГГ.)) и 1 064 509, 34 руб. (счет (№) открыт (ДД.ММ.ГГГГ.)) подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 059 921 руб. 65 коп. (1 064 509, 34 руб. + 1 055 333, 97 руб.)/2.

Стороной ответчика в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк за период с ноября 2022 года по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ФИО5 перечислял ФИО4 периодически денежные суммы от 5 000 руб. до 20 000 руб. (л.д. 172-178 т.1).

Поскольку назначение платежа в данных платежных документах не указано, а в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО5 пояснил, что указанные суммы перечислялись им истцу ФИО4 в качестве помощи, поскольку у последней были материальные трудности: «не было денег», то указанные суммы не могут быть зачтены в счет компенсации в связи с разделом имущества бывших супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода главного управления ФИО3 Нижегородской области (запись акта о заключении брака (№)), между ФИО14 (до брака ФИО11) ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, и ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (ИНН (№)) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере 912 098 руб.

Взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (ИНН (№)) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, компенсацию денежных средств на банковских счетах в размере 1 059 921 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь: ФИО12

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.