Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Храмцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме №, убытков в размере № а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащем ФИО1 не справился с управлением и произвел столкновение со стеной гаражного комплекса ГПК-48, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего, у ответчика возникли обязательства по выплате стоимости причиненного им ущерба ГПК-48 в размере № рублей. Свои обязательства по возмещению ущерба ГПК-48 ответчик признал, частично возместив причиненный им ущерб в размере № рублей. Остаток задолженности, в размере № рублей за ответчика был оплачен истцом ФИО1 из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право на возмещение ущерба с ответчика. Кроме того, истец понес дополнительные убытки на сумму №., которые складываются из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные истцу ущерб и убытки, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд для разрешения возникшего спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Допрошенные по ходатайству истца, в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании показали, что не видели кто управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащем ФИО1 Ответчика ФИО4 обнаружили у автомобиля уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица: ГПК-48 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, показания допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ГПК-48, в составе председателя ФИО8, коменданта ФИО9 и сторожа ФИО10, в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, с участием собственника гаражного бокса № ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на четвертом этаже гаражного комплекса ГПК-48, расположенного по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО1 несправившись с управлением произвел столкновение со стеной гаражного комплекса.

В результате указанных действий ФИО4 был нанесен ущерб имуществу ГПК-48 в виде обрушения торцевой части стены: образование трещин меж гаражных стен 3-го и 4-го этажей (гаражные боксы №П; №П; №П; №П; №П; №П; №П; №П). Также в результате указанного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба имуществу ГПК-48 составляет №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО4 принято в кассу ГПК-48 в счет возмещения ущерба №

Как указывает истец, ответчик частично возместил причиненный им ущерб в размере №. Остаток задолженности, в размере № за ответчика был оплачен истцом ФИО1 из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

Требуя взыскания с ответчика указанной суммы ущерба и убытков, истец ссылается на то, что причинение ущерба имуществу ГПК-48 произошло по вине ответчика ФИО4

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец ссылается на исследованный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, также как и доказательств того, что автомобиль находился под управлением ответчика, истец суду не представил.

В материалах дела отсутствует подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт причинения ущерба по вине ответчика не является установленным, отсутствует административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров