Апелляционное постановление № 22-59/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2024

Председательствующий – Ерохонов М.Ф. Дело № 22-59/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Бунькова А.С., представившего удостоверение №, ордер от <дата> №

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яндиковой Н.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Бунькова А.С. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение защитника Бунькова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, а также заявления обвиняемого в части вопроса по мере пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2024 года уголовное дело в отношении

Байузаха <Х.>, <данные изъяты>

возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, то есть в незаконном перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яндикова Н.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку обстоятельства указанные судом в обоснование принятого решения опровергаются материалами уголовного дела, о чем заявлялось стороной обвинения в ходе судебного заседания, и не являются препятствием рассмотрения уголовного дела по существу. Суд, прейдя к выводу о наличии оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, не учел требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», где указано, что суд обязан указать обстоятельства являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, и при этом не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Кроме того, судом неверна дана оценка доказательств в совокупности, поскольку в ходе дознания не установлена причастность ФИО9 к совершению преступления совершенному ФИО1 в составе группы лиц, либо наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействий), составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Факт совершения ФИО1 преступления единолично подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из которых следует, что объективная сторона преступления выполнена исключительно ФИО1 Сам свидетель ФИО9 в ходе дознания сообщил о своей неосведомленности о перевозке денежных средств. Все действия по принятию денежных средств от контрагента, взаимодействию с сотрудниками пограничной и таможенной службы осуществлялись ФИО1, в его рюкзаке обнаружены денежные средства, и он не сообщал на момент изъятия денежных средств о причастности к перевозке ФИО10. Выдвинутая версия стороны защиты о необходимости разделения, по поручению руководства фирмы «<данные изъяты> денежных средств между Байузахом и ФИО12, и о том, что они якобы забыли их разделить и задекларировать, является способом защиты и не свидетельствует о совершении преступления группой лиц, а к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд на основании исследованных доказательств пришел к верному выводы о том, что в равной степени с ФИО1 обязанность декларирования наличных денежных средств имел также ФИО9, работавший в одной компании с ФИО1 и доставлявший груз до получателя на территории РФ и везший обратно полученные наличные денежные средства. Вместе с тем, делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не учел, что в случае перемещения через таможенную границу наличных денежных средств двумя лицами сумма, не подлежащая декларированию, также увеличивается вдвое. В данном случае размер перемещенной без декларирования денежной суммы двумя лицами не достаточен для состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ. В связи с этим вместо решения о возвращении дела прокурору, суд обязан был вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В заявлении, поданном в дополнение к жалобе защитника ФИО1 просит изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на залог в сумме, определенной судом, ссылаясь на то, что оснований скрываться от правосудия у него не имеется, он никак не сможет каким-либо образом воздействовать на свидетелей по делу, которые уже допрошены как в период расследования, так и в ходе судебного разбирательства, более того, он сам заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> при прохождении процедур таможенного контроля на Ташантинском таможенном посту с целью пересечения таможенной границы Евразийского экономического сообщества, ФИО1 скрыл от сотрудника Ташантинского таможенного поста факт перемещения наличных денежных средств при единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышающую сумму, эквивалентную 10000долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, путем укрытия в рюкзаке, который находился в кабине автомобиля, на котором он прибыл, в сумме 3295000 руб., тем самым уклонился от обязательной письменной декларации наличных денежных средств в сумме 2429498 (двамиллиона четыреста двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 74 копейки или 28070 (двадцать восемь тысяч семьдесят) долларов 40центов США, тем самым совершил незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что деньги перевозил он, они находились у него в рюкзаке, из них 800000 принадлежали лично ему, 900000 руб. ему заплатили за мумие, которое они привезли в РФ, а остальные деньги в количестве 1595000 руб. была предоплата за очередную партию мумие. Денежные средства не задекларировал, так как забыл. Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО9 показал, что не знал, что находится в рюкзаке ФИО1, и не был осведомлен о перевозке денежных средств. Почему Байузах оставил свой рюкзак в автомобиле, ему не известно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что в судебном заседании, кроме доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помимо ФИО1 задекларировать перемещаемые через таможенную границу Союза денежные средства было поручено и ФИО9, и они данную наличность не задекларировали, что безосновательно оставлено органом дознанием без должного внимания и не позволяет на основании имеющегося обвинительного акта, постановить законный приговор или иное решение. Поскольку указанное в обвинительном акте деяние, вмененное подсудимому не соответствует установленным в суде обстоятельствам, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки указанным требованиям закона судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проверить причастность ФИО9, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, к совершению преступления, инкриминируемого ФИО1, а также изменить квалификацию действий последнего на совершение преступлений в составе группы лиц, то есть в нарушение требований УПК РФ принято решение о возврате уголовного дела прокурору, напрямую связанное с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и сбором дополнительных доказательств по делу.

Так как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого и характеризующие его сведения, то обстоятельство, что он является гражданином Монголии, в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела в предусмотренные законом сроки, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении Байузаха <Х.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, доводы апелляционной жалобы защитника и подсудимого оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Байузаха Хайырлыса в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко