Решение № 2-1099/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1099/2020

подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Шарифуллиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СОУЛ, регистрационный знак №, в размере 48 339 рублей 34 копейки,

утрату товарной стоимости в размере 8 000 рублей,

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 рубля 22 копейки,

производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму 56 339 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком всей суммы задолженности,

стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей,

стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей,

в возврат государственной пошлины 2 024 рубля,

судебные издержки в виде сумм, израсходованных на направление ответчику копий искового заявления и досудебной претензии.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА СОУЛ, регистрационный знак № №, автомобиля ответчика <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля Газель, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СОУЛ причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Факт вины ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд не явился. Извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 520Д, регистрационный номер №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Газель, регистрационный № № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.52-65).

Административным материалом подтверждается, что третьим участником ДТП был ФИО1, управлявший автомобилем КИА СОУЛ, регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 Повреждены передний бампер, переднее правое крыло.

Из объяснений ФИО2, данных сразу после ДТП следует, что после столкновения с автомашиной Газель, в заднюю часть его автомашины въехала Киа.

Из объяснение ФИО4 следует, что при движении по крайней левой полосе на соседней полосе (справа) произошло столкновение автомобилей Газель и БМВ, в результате чего автомобиль БМВ отбросило на его полосу и на его автомобиль.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №, рассмотрено Лаишевским районным судом Республики Татарстан) по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО5 и ФИО6 с технической точки зрения водитель транспортного средства Газель, регистрационный № №, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совершал маневр (перестроение).

С технической точки зрения водитель транспортного средства ВМW 520, государственный регистрационный знак № в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел техническую возможность путем экстренного торможения избежать наезда на транспортное средство Газель, регистрационный № (л.д.102-103).

В рамках рассмотрения дела № ФИО2 не отрицал отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Таким образом, повреждения автомобиля ФИО1 состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО2

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «СКА-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 339 рублей 34 копейки (л.д.15-23), стоимость утраты товарной стоимости составила 8 000 рублей (л.д.25-31).

Стоимость работ ООО «СКА-Эксперт» за проведение автотовароведческой экспертизы составила 6 000 рублей (л.д.9). Оплата произведена в полном объеме, что следует из квитанций (л.д.35).

ФИО7 извещался об осмотре автомобиля Киа Соул, что подтверждается телеграммой (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена досудебная претензия. Истец просил произвести выплату ущерба (л.д.104).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13).

ФИО1 произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 452 рубля 22 копейки.

Расчет произведен правильно. Ответчик свои возражения относительно заявленного размера ущерба, процентов не представил.

Несение судебных расходов, связанных с направлением ответчику писем, извещений, телеграммы подтверждается квитанцией на сумму 137 рублей 50 копеек (л.д.13), на сумму 253 рубля 20 копеек (л.д.39 оборот), итого на общую сумму 390 рублей 70 копеек.

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина в размере 2 024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СОУЛ, регистрационный знак №, в размере 48 339 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 рубля 22 копейки, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 рубля, судебные издержки в виде сумм, израсходованных на направление ответчику копий искового заявления и досудебной претензии в размере 390 рублей 70 копеек.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму 56 339 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком всей суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.