Решение № 12-129/2025 21-616/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-129/2025

Судья Конушкина А.А. Дело № 21-616/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-002674-60

№ 12-129/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ч. от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 5 февраля 2025 года, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ч., ДД.ММ.ГГ в 21 час 58 минут на СКП-3 Алтай, расположенном на 12 км. + 500 автодороги К-01 (мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле), водитель К. на транспортном средстве марки «FAW J7 СА4250Р77К25Т1Е5», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) с полуприцепом марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял автомобильную перевозку груза (удобрение) по маршруту: <адрес>-Кузбасс) - <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства, которая фактически составила 8,37 т, что на 0,87 т (11,59 %) превышает допустимую нагрузку на ось - 7,5 т, без специального разрешения, чем нарушил часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), требования, установленные Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Собственником транспортного средства марки «FAW J7 СА4250Р77К25Т1Е5», государственный регистрационный знак ***, является лизингополучатель А.

Действия А. квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ч. от 5 марта 2025 года, измененным решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2025 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 187 500 руб.

В жалобе, поданной в краевой суд 20 июня 2025 года (копия решения возвращена в суд по истечении срока хранения 1 июля 2025 года, вручена отправителю 5 июля 2025 года; получена защитником 11 июня 2025 года), А. просит отменить постановление, решение, прекратить производство по делу, настаивая на наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности, учитывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К. на основании договора субаренды, который на момент совершения административного правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, поэтому А. не мог быть признан субъектом вмененного административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности в общем порядке, А. освобожден от бремени доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Кроме того, указывает на нарушение государственным инспектором его процессуальных прав в связи с не рассмотрением его ходатайства об отложении составления протокола, допуске к участию в деле защитника М., предоставлении защитнику возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи защитник А. - М. доводы жалобы поддержала, А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно составляет 15 т, по 7,5 т на каждую ось.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, 8 января 2025 года в 21 час 58 минут на СКП-3 Алтай, расположенном на 12 км. + 500 автодороги К-01 (мостового перехода через <адрес> в <адрес>), при проведении транспортного контроля выявлено, что А., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства марки «FAW J7 СА4250Р77К25Т1Е5», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на нем (удобрение) под управлением водителя К. с превышением допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства, которая фактически составила 8,37 т, что на 0,87 т (11,59 %) превышает допустимую нагрузку на ось - 7,5 т, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 5 февраля 2025 года; актом постоянного рейда *** от 8 января 2025 года; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда *** от 8 января 2025 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда *** от 8 января 2025 года; протоколом опроса в ходе постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГ К.; актом *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 8 января 2025 года, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на пятую ось на 0,87 т (11,59 %) при допустимой нагрузке 7,5 т; копиями свидетельства о поверке средства измерений № С-АТ/12-08-2024/361896427 весов автомобильных электронных портативных ВА-П, мод. ВА-20П, рег. ***, заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ; свидетельства о поверке средства измерений № С-АТ/21-03-2024/325420698 рулетки измерительной металлической Geobox, мод. Geobox, РК2-30Р, рег. ***, заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; копиями свидетельств о регистрации транспортного средства ***; договора лизинга ***-КР4 от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», страхователем транспортного средства – ИП А.; ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ с приложением копий паспорта весов ВА-20П, заводской ***, руководства по эксплуатации, актов по диагностике, техническому обслуживанию, юстировке, поверке и оценке технического состояния весов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, описания типа средств измерений весов автомобильных электронных портативных ВА-П, свидетельства об утверждении типа средств измерений, аттестата площадки весогабаритного контроля, отчета определения предельно - допустимых нагрузок на дорожную одежду автомобильной дороги Мостовой переход через <адрес> в <адрес>.

Превышение допустимой нагрузки на пятую ось указанного транспортного средства выявлено ДД.ММ.ГГ в 21 час 58 минут 49 секунд при фактическом контроле весовых параметров с применением комплекса СПВК-1, расположенного на автомобильной дороге К-01 Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ, расстояние между осями измерено при помощи рулетки измерительной металлической «Geobox РК230Р», заводской ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

При таких данных оснований не доверить показаниям специального технического средства не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем К., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды. При этом указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с 13 ноября 2024 года за А., при этом последний как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора субаренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил. Бортовое устройство не передавалось.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе № *** от 11 ноября 2024 года, страхователем транспортного средства FAW J7 с идентификационным номером *** с государственным регистрационным знаком *** в период со 12 ноября 2024 года по 11 ноября 2025 года является А., к управлению указанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлся именно А., на что верно указано судьей районного суда.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей с 18 июля 2024 года А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видов его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом при оформлении настоящего административного материала водитель К. в ходе опроса указал именно А. как в качестве своего работодателя, так и в качестве владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности фактического выбытия транспортного средства из владения А. является верным.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за А. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие А. и его защитника, учитывая имеющиеся в деле сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о данном процессуальном действии, о нарушении процессуальных прав А. не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении составления протокола, в адрес государственного инспектора не поступало.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник А. - М. была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 33-34), по ходатайству была организована видеоконференц-связь с Рудничным районным судом <адрес>, о чем А. и его защитник были уведомлены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину А., смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий А. и назначения ему наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 5 марта 2025 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении А., изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив А. административное наказание виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 5 марта 2025 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула 2 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева