Решение № 2А-341/2021 2А-341/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-341/2021

Дело № 2а-341/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000446-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е,, рассмотрев 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску представителя ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился представитель ООО «СААБ» с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области. В обоснование административного иска истец указал, что в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО9 долга в сумме 16 426 руб. 49 коп. в пользу ООО «СААБ».

29.04.2021 исполнительное производство № 4277/21/55011-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1.А. было вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Несмотря на то, что исполнительное производство по делу было окончено, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, что противоречит требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие должностного лица нарушает права взыскателя, в связи с чем представителем административного истца заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного акта, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «СААБ» участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судьи, административным истцом соблюден 10-дневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда представителем ООО «АФК» была получены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Об указанном свидетельствует представленный в дело акт вскрытия конверта, поступившего из Горьковского РОСП УФССП России по Омской области. Кроме того, факт обращения административного истца в суд с настоящим иском в пределах установленного ст. 219 КАС РФ административным ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами ст.ст. 62, 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно из того, что представитель административного ответчика должен доказать соблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий либо законность своего бездействия, в то время как на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административным иском, а также факт нарушения оспариваемым бездействием прав истца.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 16 426 руб. 49 коп.

Исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 окончено.

Однако судебным приставом-исполнителем в суд представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены письменными материалами и сторонами не оспаривались.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду того, что не установлено фактов нарушения прав и законных интересов взыскателя, так как исполнительное производство в настоящее время возобновлено. При этом обязательным условием для признания бездействия должностного лица незаконным согласно ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является установление фактов нарушения прав и законных интересов истца.

Однако, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца, учитывается, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО9 возобновлено.

Кроме того, представленные в дело материалы исполнительного производства №-ИП не позволяют судить о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В частности, проверяя имущественное положение должника, судебный пристав-исполнитель через регистрирующие органы, банковские организации, органы государственной власти, негосударственные фонды не получил какой-либо информации о наличии у ФИО9 денежных средств, имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание в счет исполнения имущественных требований кредитора. При этом согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при установленных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований представителя ООО «СААБ», поскольку права и законные интересы последнего не нарушения.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение принято 2.07.2021