Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04 мая 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Казанцевой Е.А.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 04 июля 2015 года около 22 часов 35 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, около СТО <данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО13 В результате произошедшего ДТП ФИО14 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в центральной районной больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанным с гибелью ФИО12 который приходился ему сыном. Кроме этого истцом понесены затраты на погребение в сумме 60.350,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального вреда в сумме 60.350,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Определением суда от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4 <данные изъяты>

Определением суда от 17.04.2018 года иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 60.350,00 рублей оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что в силу своего <данные изъяты> возраста ему требуется посторонний уход, т.к. он не может в <данные изъяты>. Заботу и уход за ним осуществлял <данные изъяты>, который являлся единственным кормильцем. Просит суд взыскать моральный вред в размере 1.000.000,00 рублей и судебные расходы в сумме 300,00 рублей. Полагает, что размер морального вреда соразмерен его физическим и нравственным страданиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом, завышенным. Суду пояснил, что не оспаривает указанные обстоятельства, однако, у него на иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>,00 рублей, в момент совершения ДТП ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указывает, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб может быть возмещен причинителем вреда в порядке гл. 59 ГК РФ <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и проч.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, 22 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> около СТО <данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО17. В результате произошедшего ДТП ФИО16 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 наступила от полученной <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданный момент наступления конкретной видимости пешехода водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения как при допустимой по условиям видимости скорости, так и при выбранной скорости. При заданных данных в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД не усматривается. Действия же водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», выразившиеся в том. что он вел автомобиль без учета видимости в направлении движения, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч. 1) ПДД, но в причинной связи с наездом на пешехода это не находится, т.к. при заданных данных у водителя не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения и при допустимой по условиям видимости скорости.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Забайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения ФИО2 морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных потерей близкого человека – родного сына.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, материальное положение ответчика (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, невысокий уровень дохода), а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер вызванных у истца нравственных страданий, связанных с гибелью сына, его <данные изъяты> возраст.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент совершения ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта, согласно которому в крови ФИО6 этилового спирта не обнаружено (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, взыскание денежной компенсации морального вреда подлежит с названного ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 200.000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не несёт ответственность по возмещению морального вреда, поэтому в удовлетворении данных исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В обоснование своих расходов ФИО2 представил суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, всего 200.300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский