Решение № 2-2483/2017 2-2483/2017 ~ М-1884/2017 М-1884/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2483/2017

Дело №2-2483/17 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО РЖД) об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, просил обязать ОАО РЖД в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить шумозащитные экраны между железнодорожными путями и жилым домом № в <адрес><адрес>, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит ........ доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом № а в <адрес>, на расстоянии 85 м и далее от дома за рекой ........ расположены пути железной дороги, в результате реализации инвестиционного проекта «........ ........», являющегося часть комплексного инвестиционного проекта «........» увеличилась интенсивность движения поездов на участке <адрес>, прохождение каждого состава сопровождается подачей звуковых сигналов перед приближением к железнодорожному переезду и стуком колёс о рельсы, что приводит к превышению допустимых уровней звука в дневное и ночное время на территории, прилегающей к жилому дому №, находящемуся по адресу <адрес>, расположенного в непосредственной близости от железной дороги. Данный шум производит беспокоящее воздействие на него, мешает сну. По результатам его обращения в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в ........ районе было установлено превышение предельно допустимого уровня шума на территории, прилегающей у его дому при прохождении железнодорожного транспорта. В ответ на обращение Управления о рассмотрении вопроса о принятии управленческих решений о снижении уровней шума до предельно допустимых ответчик сообщил, что мероприятия по снижению уровня шума должны осуществляться на совместной основе с местными муниципальными властями.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация муниципального образования «........» <адрес>, истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО РЖД в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия (проектно-изыскательские работы) по снижению уровня шума в левобережной стороне поселка ........, в том числе у жилого дома № и целом во всем поселке расположенного <адрес>, до допустимых уровней, взыскать с взыскании с ОАО РЖД 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, уточнил, что его дом расположен на расстоянии 68,6 м до железнодорожных путей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось судом надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит ........ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), удостоверенного нотариусом г. ........ ФИО4 Государственная регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №

Истцом также представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. на объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес> договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому истец приобрел в собственность изолированную часть нежилых помещений первого этажа общей площадью ........ кв. м, расположенную в кирпичном одноэтажном жилом доме по адресу <адрес> выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которому в собственности истца находится жилое помещение, квартира, расположенная по адресу <адрес> Пояснить расхождения сведений в представленных документах в отношении дома № на ........ истец не смог, не посчитал необходимым. Согласно кадастрового паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом является многоквартирным (6 квартир) (л.д. 124-132)

В своем иске с учетом уточнений истец указывает, что на расстоянии 68,6 м от жилого дома за рекой ........ расположены железнодорожные пути. В результате реализации инвестиционного проекта «........», являющегося частью комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке ........» увеличилась интенсивность движения поездов на участке ........, прохождение каждого состава сопровождается подачей звуковых сигналов перед приближением к железнодорожному переезду и стуком колёс о рельсы, что приводит к превышению допустимых уровней звука в дневное и ночное время на территории, прилегающей к жилому дому.

В подтверждение своих довод истец сослался на результаты проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по его обращению Роспотребнадзора проверки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Северо-Западное Управление Ростехнадзора. Данное обращение было направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в ........ районе. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Октябрьский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским территориальный отделом Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту была проведена внеплановая выездная проверка. По итогам проверки было установлено превышение установленных Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Было установлено, что при прохождении железнодорожного транспорта в дневное время превышение эквивалентного уровня звука составило 11-21 дБА, максимального – 5-11 дБА; превышение эквивалентного уровня звука в ночное время составило 15-31 дБА, максимального – 6-21 дБА. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о принятии управленческих решений по вопросу снижения уровней шума предельно допустимых на территории жилой застройки. На данное обращение ОАО РЖД направило ответ, что движение железнодорожного транспорта на участке ........ в районе ........ осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ранее проводимой застройки поселка проводившейся без учета ее негативного влияния и нарушения строительных правил и норм, фоновые эквивалентные уровни звука без учета прохождения железнодорожного транспорта в ночное время превышают ПДУ на 8 дБА, невозможно достоверно утверждать, что источником превышения уровня шума является деятельность железнодорожного транспорта (л.д. 47-70).

По мнению истца в результате эксплуатации железнодорожного пути, расположенного в непосредственной близости от дома по указанному адресу, превышены допустимые уровни шума, тем самым, со стороны ответчика нарушаются требования ст.ст.1, 2, 8, 11, 24, 27 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. Приложением № 3 к вышеуказанным санитарным правилам установлено, что эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир не должен превышать: в дневное время – 40 дБ, в ночное время – 30 дБ; максимальный уровень звука: в дневное время – 55 дБ, в ночное время – 45 дБ.

В соответствии со ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, из данных положений следуют принципы исполнимости и определенности судебных актов.

Вместе с тем, определение предмета иска является исключительным правом истца. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит обязать ОАО «РЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ «провести мероприятия (проектно-изыскательские работы) по снижению уровня шума в левобережной стороне ........, в том числе у жилого дома № и целом во всем поселке расположенного <адрес>, до допустимых уровней.

Исходя из указанных требований нельзя определить в каком именно месте истец просит провести мероприятия (проектно-изыскательские работы) по снижению уровня шума: во всем ........ или только в левобережной стороне ......... Суд также отмечает отсутствие у истца полномочий требовать проведения проектно-изыскательских работ на всей территории .........

Кроме того, проектно-изыскательские работы сами по себе не являются мероприятиями по снижению уровня шума. Под проектно-изыскательскими работами понимается комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектов, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства (нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения) объектов, зданий, сооружений.

В данном случае указанные работы никак не относятся к мероприятиям по снижению уровня шума, а относятся к строительству новых зданий и промышленных объектов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что проведение мероприятий (проектно-изыскательских работ) по снижению уровня шума приведет к снижению уровней шума на жилой территории до установленных нормативов, что также противоречит принципу исполнимости судебных актов. Истец также не указывает на то, какие именно шумозащитные мероприятия из существующих следует провести.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они в части возложения на ответчика обязанностей конкретизированы, то есть содержат информацию о конкретных действиях, которые должен произвести ответчик. Кроме того, заявленные требования о принятии мер должны соответствовать действующему законодательству и быть обоснованными, безусловно, приводить к восстановлению нарушенных прав. Применение тех или иных мероприятий должно определяться конкретными условиями с учетом технико-экономических требований, поскольку некоторые из мероприятий могут не привести с снижению уровня шума до предельно допустимых. При этом бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав лежит на истцах.

В доказательство превышения уровней шума истец ссылается на протокол измерений уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение по результатам инструментальных измерений уровней шума на территории жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенные и составленные Октябрьским дорожным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Вместе с тем, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным органом по привлечению к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако, сведения о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по данной статье за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства на территории, указанной в исковом заявлении, отсутствуют. Кроме того, ОАО «РЖД» не выдавались предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на данной территории.

По обращению истца в Прокуратуру Ленинградской области в <адрес> Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по итогам которой было установлено, что у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по проведению щумозащитных мероприятий по адресу <адрес> обязанность по устройству шумозащитных экранов при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ, государственного контроля и надзора, местного самоуправления; оснований для принятий мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 78-115). Результаты проверки истцом не обжаловались.

По результатам измерения шума проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ДД.ММ.ГГГГ в трех точках было установлено, что фасад дома, где проживает истец до ближайшего рельса около 75 м, превышение уровня шума при прохождении железнодорожного транспорта во всех трех точках измерений в дневное и ночное время, без прохождения железнодорожного транспорта во всех точках в ночное время, фонового уровня в ночное время (л.д. 156-160).

При сопоставлении результатов измерения уровня шума в ДД.ММ.ГГГГ можно прийти к выводу о снижении уровня шума.

Согласно Протоколу измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Центральной производственной экологической лабораторией центрального направления Центра охраны окружающей среды Октябрьской железной дорогой, представленному ответчиком, превышения установленных уровней шума на селитебной территории дома № в ........ отсутствуют как в ночное, так и в дневное время. Центральная производственная экологическая лаборатория центрального направления Центра охраны окружающей среды Октябрьской железной дорогой является аккредитованной лабораторией по измерению физических факторов (шум, вибрация), согласно аттестату аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств превышения допустимых уровней шума на территории всего поселка и его левобережной стороны. На данной территории, согласно материалам дела, измерения уровней шума не проводились.

Вместе с тем, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологически требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы имеют отношение только к вновь возводимым объектам, а не к дому истца, построенному, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ОАО «РЖД» не распространяется СанПиН 2.1.2.2645-10, так как ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений и поэтому не может отвечать за их соблюдение или несоблюдение.

Подача звуковых сигналов на объектах и путях железной дороги осуществляется в целях обеспечения безопасности работающих на железнодорожных путях, движения поездов и перевозки пассажиров в соответствии с действующей Инструкцией по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 4 июня 2012 года № 162.

Подача звуковых сигналов поездами является нормативно закрепленной мерой обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 1.19 Методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07», утвержденных Роспотребнадзором Российской Федерации 5 апреля 2007 г. процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта реализуется комплексный инвестиционный проект «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке ........ Октябрьской железной дороги», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2006 года в рамках данного проекта предусматривается строительство новой линии ........, вынос грузового движения грузовых поездов на новую линию, что снизит виброакустическое воздействие железнодорожного транспорта на жилую застройку в районе ......... Реализация данного проекта проходящая в два этапа не закончена.

При этом в своих письмах истцу ответчик указывал, что по окончании реализации данного проекта в случае не обеспечения нормализации акустической обстановки, будет рассматрен вопрос о дополнительных мерах по защите селитебной территории.

В соответствии с п.4.10.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 и которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выямки, валы, стенки-барьеры или здания-экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории в сочетании с зелеными насаждениями.

Таким образом, принятие мер по обеспечению нормализации уровней шума в районе жилой застройки расположенной вдоль железнодорожной магистрали является обязанностью государственных органов, а не владельцев транспортной инфраструктуры, оснований для возложения обязанности на ОАО РЖД по принятию мер по снижению уровня шума не имеется. При этом суд учитывает, место расположение дома, в котором проживает истец рядом с реками ........, в непосредственной близости в месте их слияния, которые создают условия для превышения уровней шума, в том числе фонового, что зафиксировано в протоколах измерения шума проведенных по заданию Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте.

Также суд учитывает, что дом, в котором проживает истец расположен в санитарно-защитной зоне, которая устанавливается в целях соблюдения санитарных норм, предусмотрена строительными правилами. Проведение шумозащитных мероприятий предусмотрено в случае проведения реконструкции железнодорожных путей, проходящих рядом с жилой застройкой, ответчиком реконструкция железнодорожных путей в районе ........ не проводилась.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда в том случае, если ему причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, при этом статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им был ........ ......... ДД.ММ.ГГГГ ........ была произведена запись в медицинской карте ........ ФИО1 ......... ДД.ММ.ГГГГ ........ истцу был поставлен ......... ........ ........, с ДД.ММ.ГГГГ истец является ......... Продолжение воздействия шума, по мнению истца, приводит к ухудшению состояния здоровья.

Однако доказательств данному обстоятельству, а именно ухудшение состояния здоровья в связи с деятельностью ответчика, наличия причинно-следственной связи между влиянием железнодорожного транспорта на него и ухудшением состояния его здоровья, истцом суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно представленным документам вред жизни и здоровью истца не был причинен источником повышенной опасности. Согласно осмотру ........ от ДД.ММ.ГГГГ истец ........ Согласно справке невролога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ причиной ухудшения здоровья является падение с высоты в ДД.ММ.ГГГГ, и что ухудшение здоровья, указанное истцом, является последствием острых нарушений мозгового кровообращения по ишемическому типу в левой среднемозговой артерии.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в виду недоказанности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

........