Решение № 2-4917/2018 2-4917/2018~М-4131/2018 М-4131/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4917/2018

Дело № 2-4917/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса, возврате переплаченной страховой премии по полису ХХХ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса, возврате переплаченной страховой премии по полису ХХХ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора и период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При определении размера страховой премии Ответчик применил истцу «4-й» водительский класс (КБМ «0,95»), что подтверждается сведениями на бланке спорного полиса ОСАГО, а также вытекает из расчета страховой премии в размере 6102,88 руб. = 4118*1,3*1,2*0,95КБМ. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало срока страхования по договору ОСАГО ХХХ № предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении Истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, где КБМ истца был незаконно аннулирован до базового значения «1», в то время как истец имел право на учет за ним на начало страхования по данному договору «10-го» водительского класса. С учетом отсутствия страховых выплат за предыдущие периоды, при заключении следующего договора ОСАГО (ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик должен был применить более низкий коэффициент КБМ, равный «0,6» и соответствующий классу «11».

ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком 20.04.2018г. и полученное по адресу электронной почты страховщика <данные изъяты>, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

ФИО1 просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО ХХХ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО ХХХ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 642,41 руб. в качестве излишне уплаченной страховой премии, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ХХХ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014 г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014 г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Согласно ответу РСА не внесены изменения в части применения класса страхования, ФИО1 присвоен «4-й» водительский класс по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущим договором, заключенным в отношении истца также в ПАО СК "Росгосстрах" считался договор ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «10-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «11-го» класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО ХХХ №.

При описанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у ФИО1 «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения водительского класса в отсутствие правовых оснований.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) водитель освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключает (пролонгирует) договор обязательного страхования у одного страховщика.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что занижение класса водителя по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено неисполнением ответчиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Нарушение требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд усматривает в том, что сведения о заключенных договорах ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенных водителю водительских классов и обоснованность применения КБМ.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика.

В нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «4», в связи с чем нарушенный водительский класс подлежит восстановлению до значения «11» на начало годового срока страхования.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В связи с восстановлением водительского класса истца страховая премия по договору ОСАГО ХХХ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «6-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ = 0,85.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ХХХ № составляет сумму в размере 642,41 руб. = 6102,88 – (4118*1,3*1,4*0,85(КБМ)), подлежащей взысканию в пользу страхователя ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полису ОСАГО ХХХ №, внести сведения о водительском классе в АИС РСА, произвести перерасчет страховой премии и возвратить излишне уплаченную страховую премию по приложенным реквизитам. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1321,2 рублей из расчета 2642,41 рублей * 50 %.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду расписки следует, что истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 рублей – за составление искового заявления и 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей – за составление искового заявления и 5000 рублей - за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО ХХХ № на начало годового срока страхования.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО ХХХ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 642,41 руб. в качестве переплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по получению сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оказанию представительских услуг 5000 рублей, штраф в размере 1321,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева