Решение № 2-4917/2018 2-4917/2018~М-4832/2018 М-4832/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4917/2018

Дело № 2-4917/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ООО «ЖЭУ №53», ООО «Мастер» и третьего лица ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации ГО г.Уфы – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №53», ООО «Мастер», МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, Администрации ГО г.Уфы о взыскании суммы материального ущерба.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №53», ООО «Мастер», МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, Администрации ГО г.Уфы о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.06.2018 г. по в г.Уфе произошло падение дерева на принадлежащей истцу автомобиль Лада Гранта г/н №, в результате чего был причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта г/н №, без учета износа составила 62 872 руб., с учетом износа 55 912 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ущерб остался не возмещенным по настоящее время.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 872 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 953,80 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на получение гидрометеоинформации в размере 1412 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ № 53», ООО «Мастер» - ФИО3 представитель Администрация ГО г.Уфы РБ – ФИО5, представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в удовлетворении

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 г. по <адрес> произошло падение дерева на принадлежащей истцу автомобиль Лада Гранта г/н №, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Как следует из отказного материала, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с торца дома 88/1 произошло падение частей ствола дерева на припаркованный автомобиль Лада Гранта г/н № регион.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, вопрос содержания и обслуживания объектов внешного благоустройства, к которым относятся также зеленые насаждения, расположенных во дворах жилых домов, являются уставной обязанностью МУП УЖХ г.Уфы, которое, в свою очередь, возложило данные обязанности на созданные им соответствующие ЖЭУ различных организационно правовых форм. Содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уборке сухих веток, обрезке деревьев, уборке сухостойных и аварийных деревьев.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 88/1 по ул. Пр. Октября г. Уфы и прилегающую территорию.

Между АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» и ООО «ЖЭУ№53» заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.03.2011 г.

Предметом настоящего договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 8.3 договора подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора

Также между АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» и ООО «Мастер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» указал, что дерево расположено не на их участке, участок не сформирован, но обрезку деревьев производят они.

Обязательства ООО «Мастер» по осуществлению агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями прямо предусмотрены приложением № к договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта г/н №, без учета износа составила 62 872 руб., с учетом износа 55 912 руб.

Суд оценивает заключение эксперта, представленное истцом, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Мастер», в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 872 руб., поскольку именно бездействие данного ответчика по надлежащему содержанию зеленых насаждений, привело к возникновению у истца ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Мастер» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 1, 2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с ответчика ООО «Мастер» в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Мастер» документально подтвержденных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1860 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 953,80 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 750 руб., расходов на получение справки из гидрометеослужбы в размере 1412 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к иным ответчикам суд считает необходимым отказать, в связи с недоказанностью их обязанности по содержанию зеленых насаждений на момент причинения истцу ущерба.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2086 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №53», ООО «Мастер», МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, Администрации ГО г.Уфы о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62872 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 953,80 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 750 руб., расходы на получение гидрометеоинформации в размере 1412 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2086 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова