Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-929/2019

дело № 2-929/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП-134 900 руб., расходов по оплате госпошлины-3 898 руб., расходы по проведению оценки-10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя-15 000 руб., расходов по копированию документов-1 500 руб., расходов по оформлению доверенности-1 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии-2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Honda Civic г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Fusion г.н№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее-ПДД). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г.н. № составил 134 900 руб.

На основании ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением суда принято заявление об увеличении исковых требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу величину утраты товарной стоимости-10 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 принято заявление об отказе от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости-10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложений рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и административного материала, 04.12.2018 в 17 ч. 30 мин. Водитель автомобиля Ford Fusion г.н. № ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Honda Civic г.н. №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Honda Civic г.н. № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства Ford Fusion г.н. № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами по делу не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion г.н. № на дату ДТП застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, подтверждается постановлением от 04.12.2018, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №334-18 Агентства оценки «Астра» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г.н. № без учета износа составляет 134 900 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением, представленного истцом, поскольку оно сторонами по делу не оспорено. Доказательств иного размера ущерба, либо невиновности ответчика в ДТП от 04.12.2018 суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В п.2.1.1 ПДД РФ исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного, средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицела - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды, выдана доверенность на право управления транспортным средством, застрахована гражданская ответственность, наличие трудовых отношений суду не представлены.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владении ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, в связи с чем суд полагает, что оно является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании с него суммы ущерба являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 900 руб.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам представитель оказал истцу юридические услуги в виде представления интересов Заказчика и ведения его дела.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба-10 000 и по копированию документов-1 500 руб., за оформление нотариальной доверенности-1 000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, за изготовление копий документов – 1 500 руб., что также подтверждается квитанцией, за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца, за исключением расходов на оформление доверенности, поскольку последняя является общей не выдана на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании.

Понесенные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данного дела законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба-134 900 руб., расходы по оплате оценки-10 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя–10 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 898 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Судья М.М. Лучкин

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-929/19

в Ленинском районном суде г.Ижевска