Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018 ~ М-1607/2018 М-1607/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1836/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2018 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО2 и сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым собственником ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок, является его жена ФИО2 На вышеуказанном земельном участке, им (истцом) за счет собственных средств было произведено переоборудование лит. al - веранды из открытого крыльца с увеличением размеров. На ситуационном плане, находящемся в составе технического паспорта, имеется отметка о том, что разрешение на переоборудование лит. al - веранды из открытого крыльца с увеличением размеров не предъявлено. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в администрацию г. Тулы заявление с просьбой узаконить самовольно возведенное строение лит. al. Однако ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил ответ о том, что для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с законодательством необходимо обращаться в суд. Таким образом, им (истцом) были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных им самовольных строений. Указал, что произведенное им (истцом) переоборудование веранды с увеличением ее размеров не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить в переустроенном виде веранду лит. а1 с увеличением размеров в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в предварительном судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просил вынести законное и обоснованное решение, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования-для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройкам. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик жилого дома по указанному выше адресу истец ФИО1 произвел его реконструкцию в виде переоборудования лит.al - веранды из открытого крыльца с увеличением размеров.

Для сохранения вышеназванной постройки истец обращался в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или акт ввода в эксплуатацию самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, но получил отказ, что следует из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольного строения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта не получено.

Представленным истцом техническим заключением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии объекта индивидуального жилищного строительства (лит.А-жилой дом, лит.А1, лит.а, лит.а1-жилые пристройки), расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: данные перепланировка и реконструкция соответствуют требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Техническое состояние несущих строительных конструкций объекта расположенного по адресу: <адрес>, - исправное, то есть техническое состояние, при котором состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом. характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих не снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции объекта с учетом произведенных работ по перепланировке и реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российское Федерации, а именно: СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31 02-2001. Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технические регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130. 2009 <адрес> противопожарной защиты «Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «№); Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий. Объект соответствует параметрам, установленным градостроительной документацией по планировке территории и СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Расположение объекта на земельном участке, обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка. На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения объекта (лит.А - жилой дом, лит.А1, лит.а, лит.а1 - жилые пристройки) - отсутствует. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (лит.А -жилой дом, лит.А1, лит.а, лит.а1 - жилые пристройки), согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Реконструкция объекта недвижимости осуществлена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, возражений от правообладателей рядом расположенных домовладений и земельных участков не поступило, согласования с соответствующими службами истцом получены.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом лит.а1 – веранды, в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2018 г.

Председательствующий