Апелляционное определение № 33-2687/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-138/2025 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

32RS0003-01-2024-001914-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2687/2025

гор. Брянск 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2025 года по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года между сторонами был заключен инвестиционный договор страхования жизни и здоровья ВМР1 № Семейный актив». В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая по страховому риску дожитие» застрахованного лица до 1 октября 2023 года, страховая сумма по наступлению страхового случая составляла 936473 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, он регулярно вносил платежи. В связи с большим размером ежегодных взносов, поскольку данный вид страхования позволял менять сумму взносов в большую или меньшую сторону, истцом было подписано дополнительное соглашение от 7 октября 2020 года об изменении очередных страховых взносов, подлежащих уплате с 141940,56 рублей до 49406 рублей. Уменьшение страховых взносов привело к перерасчету страховой суммы. По существующему договору остались застрахованы два вида рисков: «смешанное страхование жизни» - страховая сумма по наступлению страхового случая - 411585 рублей, «дополнительное страхование жизни на срок» - страховая сумма также 411585 рублей. В общем, страховщику было внесено 715979,24 рублей. По наступлению страхового случая, указанного в п. 4.1 договора страхования, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 452253 руб., из них: 411 585 руб. – выплата по риску «дожитие» и дополнительный инвестиционный доход в размере 40668 руб. 02 коп. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку страховщиком незаконно и необоснованно, удержана часть страховой суммы, подлежащей к выплате по наступлению страхового случая по договору. Страховая сумма выплачена лишь по одному риску, по второму риску «дополнительное страхование жизни на срок» - страховая сумма в размере 411585 рублей не выплачена полностью. В связи с данными обстоятельствами, 31 октября 2023 года истцом была подана досудебная претензия в адрес страховщика, в которой он просил произвести выплату страховой суммы в полном объеме, произвести выплату дополнительного инвестиционного дохода, в случае излишне уплаченных им взносов, вернуть принадлежащие ему денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано. 8 мая 2024 года в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика денежных средств. 13 июня 2024 года истец получил решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований.

В связи с этим, истец просил суд:

- взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страховую сумму по наступлению страхового события по риску «дополнительное страхование жизни на срок» в размере 411585 рублей;

- взыскать ООО Страховая Компания « Сбербанк страхование жизни» в его пользу дополнительный инвестиционный доход в размере 40668,02 рублей;

- взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу неустойку (пени) по ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 452253 рублей;

- взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50039,31 рублей, с перерасчетом всех предъявленных ко взысканию сумм на день вынесения решения;

- взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между сторонами заключен договор страхования жизни (страховой полис) «Семейный актив» серии ВМР1 № на срок с 2 октября 2018 года по 1 октября 2023 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования №0023.СЖ.03.00.

Страховые взносы по договору страхования уплачиваются раз в полгода в размере 141940 рублей 56 копеек не позднее 2 октября, 2 апреля каждого года страхования, при этом первый страховой взнос подлежит уплате до 2 октября 2018 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: Смешанное страхование жизни (риски «Дожитие», «Смерть») (страховая сумма - 936473 рубля 00 копеек), «Инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов»), «Дополнительное страхование жизни на срок» (страховая сумма - 936473 рубля 00 копеек), «Диагностирование особо опасных заболеваний» (страховая сумма - 936473 рубля 00 копеек), «Инвалидность 1, 2 или 3 группы» (страховая сумма - 936473 рубля 00 копеек), «Травмы» (страховая сумма - 750 000 рублей 00 копеек), «Хирургические вмешательства от НС» (страховая сумма - 936473 рубля 00 копеек).

28 сентября 2020 года между ФИО1 и ответчиком по делу заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страховая сумма по рискам Смешанное страхование жизни (риски «Дожитие», «Смерть»), «Дополнительное страхование жизни на срок», «Диагностирование особо опасных заболеваний», «Инвалидность 1, 2 или 3 группы», «Травмы», «Хирургические вмешательства от НС» установлена в размере 411585 рублей 00 копеек, размер очередных страховых взносов, подлежащих уплате после даты вступления в силу изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, изменяется с 141940 рублей 56 копеек на 49406 рублей 00 копеек, периодичность уплаты страховых взносов изменяется на ежегодно 2 октября каждого года страхования. Изменения, предусмотренные дополнительным соглашением, вступают в силу со 2 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску дожитие застрахованного лица до установленной даты является дожитие застрахованного лица до установленной договором страхования даты.

Пунктом 8.2.1 Правил страхования установлено, что по страховому риску «Дожитие» страховая выплата осуществляется в размере 100% (сто процентов) страховой суммы, установленной для программы страхования «дожитие с возвратом взносов в случае смерти» или «смешанное страхование жизни» (в зависимости от того, что предусмотрено Договором страхования), увеличенном на размер дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Размер страховой суммы по риску «Дожитие» согласно условиям договора страхования и дополнительного соглашения составил 411585 рублей 00 копеек.

При наступлении страхового случая «дожитие» 2 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату денежных средств ФИО1 в размере 452253 рубля 02 копейки, из которых страховая выплата по риску «Дожитие» составила 411585 рублей 00 копеек, дополнительный инвестиционный доход 40668 рублей 02 копейки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на условия дополнительного соглашения к договору страхования, посчитав все обязательства страховщика исполненными.

Оценивая законность постановленного по делу решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Все неясности договора на оказание услуги подлежит толкованию в пользу потребителя.

Как следует из содержания п.4 договора страхования (т.1 л.д.32-36) по рискам «смешанное страхование» - «дожитие» и «смерть» страхования премия (взнос) составляла 107570,56 руб., страховая сумма – 936473 руб. (по двум рискам вместе взятым). В совокупности с остальными рисками, указанными в договоре, размер страхового взноса составлял 141940,56 руб.

Дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д.38) по риску «дожитие» установлены: страхования премия (взнос) в размере 24000 руб.; страховая сумма – 411585 руб. В совокупности с остальными рисками, указанными в дополнительном соглашении, размер страхового взноса составил 49406 руб.

В дополнительном соглашении отсутствует какое-либо условие о риске «смерть» застрахованного, о размерах страховой премии (взноса) и страховой суммы.

Поскольку за риск «смерть» застрахованного дополнительным соглашением внесение страховой премии (взноса) не предусмотрено, и страховая сумма по данном риску не указана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что дополнительным соглашением указанный риск был исключен из условий договора страхования.

Из представленных истцом платежных документов следует, что по рассматриваемому договору страхования с учетом дополнительного соглашения истцом уплачено страховщику:

18.11.2022 – 49405,56 руб. (т.1, л.д. 66, 145);

14.10.2020 - 49406 руб. (т.1, л.д. 146, 147);

3.04.2019 – 141940 руб. (т.1 л.д. 148,151);

30.11.2021 – 30000 руб. (т.1 л.д. 149);

28.04.2020 – 141940 руб. (т.1 л.д. 149);

30.11.2021 – 19406 руб. (т.1 л.д. 150);

17.09.2018 – 141940 руб. (т.1 л.д. 152, 153);

1.12.2019 - 69940,56 руб. (т.1 л.д. 154, 155);

1.12.2019 - 72000 руб. (т.1 л.д. 156,157).

Всего внесено 715978,12 руб.

При этом, по состоянию на 2.10.2020 истцом уже была внесена страховщику страховая сумма в размере 617166,56 руб. (715978,12-49406-49405,56), то есть на 205581,56 руб. больше, чем установленная дополнительна соглашением страховая сумма в размере 411585 руб. (617166,56-411585).

Не смотря на это, страховщик продолжил принимать платежи сверх установленной дополнительным соглашением страховой суммы (18.11.2022 – 49405,56 руб.; 14.10.2020 - 49406 руб.).

4.10.2023 ФИО1 подал страховщику заявление, в котором он указал, что уплатил по договору страхования 715973,24 руб., просил разъяснить их судьбу и вернуть ему излишне уплаченные деньги.

Согласно ответа страховщика, все взятые на себя обязательства, с учетом дополнительного соглашения, уменьшившего страховую сумму, им были выполнены.

Вместе с тем, правила страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предполагают изменение условий договора страхования путем заключения дополнительного соглашения, но не содержат условий, разрешающих вопрос о денежных средствах, уже внесенных страховщиком до заключения дополнительного соглашения, уменьшающего страховую сумму.

Дополнительное соглашение так же ни как не разрешает вопрос о денежных средствах, внесенных истцом сверх установленной дополнительным соглашением страховой премии (страховой суммы) в размере 411585 руб.

Кроме того, условия договора страхования с инвестированием по риску «дожитие» подразумевают возврат страхователю всей внесенной им страховой суммы по всем включенным в договор страхования страховым рискам и выплату инвестиционного дохода.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что дополнительным соглашением условия договора в части размера страховой суммы были изменены, а срок договора не истек, со дня вступления в силу дополнительного соглашения оснований удерживать денежные суммы, внесенные страхователем сверх установленной дополнительным соглашением, у страховщика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК ПФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что с момента вступления в силу дополнительного соглашения 2.10.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, превышающем установленную дополнительным соглашением страховой суммы.

Истцом было внесено страховщику 304393,12 руб. сверх установленной дополнительным соглашением страховой премии (страховой суммы) в размере 411585 руб. (715978,12-411585).

С момента вступления в силу дополнительного соглашения страховщик должен был сделать перерасчет страховой премии, возвратить страхователю 205581,56 руб. и начислять дополнительный инвестиционный доход на страховую сумму в размере 411585 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (невыплаченная страховая сумма) в размере 304393,12 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом сопутствующих исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных ответчиком страхового акта от 2.10.2023 по договору заключенному с истцом и приложенного к нему расчета размера инвестиционного дохода (т.1 л.д.106) следует, что выплате ФИО1 подлежит страховая сумма в размере 411585 руб. дополнительный инвестиционный доход в размере 40668,02 руб., который начислен на все страховые суммы, внесенные истцом страховщику за период с 2018 по 2022 годы, не смотря на уменьшение страховой суммы дополнительным соглашением.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания со страховщика дополнительного инвестиционного дохода не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что начисление дополнительного инвестиционного дохода на все страховые суммы, внесенные истцом страховщику, сверх страховой суммы, установленной дополнительным соглашением, не должно влиять на размер подлежащих удовлетворению исковых требований, поскольку встречный иск о перерасчете дополнительного инвестиционного дохода страховщиком не предъявлен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку дополнительное соглашение вступило в силу со 2.10.2020, в пользу истца со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со 2.10.2020 по 2.12.2025 в размере 182812,57 рублей, исходя из следующего расчета.

По состоянию на 2.10.2020 размер неосновательного обогащения составлял 205581,56 руб., на 14.10.2020 - 254 987,12 руб., на 18.11.2022 - 304393,12 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

2.10.2020 – 14.10.2020

14

366

4,25

381,95

сумма процентов: 381,95 руб.

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

15.10.2020 – 31.12.2020

78

366

4,25

2 309,51

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

2 375,22

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

1 100,29

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
1 746,49

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

1 575,33

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

2 225,02

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

1 980,52

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

2 934,10

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

3 325,31

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

929,13

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

5 868,20

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

2 731,51

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

2 249,48

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

1 383,22

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

2 721,03

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
3 129,70

19.09.2022 – 18.11.2022

61

365

7,5

3 196,07

сумма процентов: 41 780,13 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

19.11.2022 – 23.07.2023

247

365

7,5

15 448,99

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 559,49

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3 402,53

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4 553,39

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

6 129,56

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 868,06

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

27 944,29

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

7 335,38

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6 636,77

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11 352,37

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

27 845,72

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

8 172,75

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 355,47

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

5 954,43

27.10.2025 – 02.12.2025

37

365

16,5

5 091,29

Сумма процентов: 140 650,49 руб.

Всего 182812,57 руб. (381,95+41780,13+140650,49).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из приведенных материалов дела, 4.10.2023 страховщику поступило заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое удовлетворено не было.

Установив, что ответчик претензию истца без уважительных на то оснований не удовлетворил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

С учетом десятидневного срока на рассмотрение указанного заявления размер неустойки за период с 15.10.2023 по 2.12.2025 составляет 2374266,34 руб.

период

дней

формула

неустойка

15.10.2023 – 02.12.2025

780

304 393,12 ? 1% ? 780

2 374 266,34

С учетом ограничения неустойки размером неисполненного обязательства, ее размер составляет 304393,12 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа по подлежащим удовлетворению требованиям составляет 340799,4 руб. ((304393,12+304393,12+182 812,57+10000)х50%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Оснований для снижения неустойки и штрафа лишь по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Злоупотребления в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства и полагает взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

По удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 11415,98 руб. (5200+(304393,12+304393,12+182 812,57-200000)х1%).

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 304393 рублей 12 копеек, неустойку в размере 304393 рублей 12 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 182812 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 340799 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11415 рублей 98 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Ильюхина О.Г.

А.В. Соков