Апелляционное определение № 33-11028/2025 33-962/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-962/2026

(№ 33-11028/2025, 2-1181/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2024-008972-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2025

по иску ФИО1 к ТСН «Кузнецкстроевский» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Кузнецкстроевский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате падения ветки от дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> на ее машину Nissan Qashqai 2.0 NAVI PACK 30.06.2024 примерно в 15:35, был причинен имущественный вред транспортному средству, а именно многочисленные вмятины, сколы краски, царапины, погнуло замок багажника и т.д. Ее машина была припаркована на парковочной зоне около многоквартирного дома вблизи от дерева. Каких-либо ограждающих лент или иных знаков, запрещающих парковку в данном месте, не было. Уведомлений на информационных стендах дома также не было.

Содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Кузнецкстроевский» и, соответственно, оно несет ответственность. Прилегающая территория и объекты озеленения на ней являются общим имуществом МКД, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая домом организация или специализированный кооператив граждан.

В соответствии с заключением специалиста от 03.10.2024 размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ветки, составил 59300 руб..

Просила взыскать с ТСН «Кузнецкстроевский» ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 59300 рублей, убытки в размере 6000 руб. (за экспертизу); неустойку за период с 29.10.2024 по 31.10.2024 в размере 5877 руб. и по момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом; судебные расходы в размере 50000 руб..

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд умышлено не приобщил в материалы дела дополнительные документы, представленные ею после назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем эксперты не учитывали их при проведении экспертизы на местности.

В определении суда от 12.05.2025 о назначении судебной экспертизы суд поставил перед экспертами два вопроса: какова причина падения части дерева (ветки) и соответствуют ли повреждения ТС, указанные в заключении от 03.10.2024, возможным повреждениям от падения ветки исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле. Экспертами ответ на второй вопрос суда не, однако суд, разрешая дело по существу, данное несоответствие не оценил, на обсуждение сторон не вынес.

Полагает, что суд в нарушение процессуальных норм принял решение задолго до рассмотрения дела по существу, которое длилось фактически менее 5 минут, и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без разрешения вопроса о возможности такого перехода и согласия сторон.

Считает, что сам факт падения дерева и повреждения ее автомобиля свидетельствует о том, что предпринимаемых ответчиком мер для надлежащего содержания общего имущества было недостаточно, поскольку положительный результат (благоприятные и безопасные условия проживания граждан) в данном случае не достигнут. Режим чрезвычайной ситуации на территории города Новокузнецка по состоянию на 30.06.2024 не вводился.

Согласно заключению судебной экспертизы основной причиной падения части дерева (ветки) является сочетание неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) - атмосферные осадки при порывистом ветре со скоростью до 13 м/с.

Однако совокупности двух признаков - непредотвратимость и чрезвычайность в спорном событии не имеется.

Считает, что поскольку причиненный имуществу ущерб состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ухода за зелеными насаждениями на территории обслуживаемого МКД (своевременных плановых осмотрах, оценке состояния, привлечении специалиста (дендролога) и соответствующего спиливания дерева/части дерева/ветви), следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ТСН «Кузнецкстроевский» ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 NAVI PACK г/н №.

30.06.2024 на транспортное средство истца, припаркованное возле дома <адрес>, упала ветка от дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.

Согласно заключения специалиста № осмотром установлены повреждения комплектующих изделий: дверь багажника - деформация (вмятина) в левой части, на участке порядка 3*3 см, с нарушением ЛКП (царапина) в области вмятины; царапина в лев.ниж. части, длиной порядка 20 см., дверь плохо закрывается, накладка двери багажника, центральная - нарушения ЛКП (царапины) в центральной 1/5 части, нарушение ЛКП (царапина) в левой части, длиной порядок 20 см, растрескивание ЛКП в центральной-правой части, на участке порядка 2 дм 2, смещение бампера с посадочного места в правой части, боковина левая - нарушение ЛКП (царапина) в центральной части, длиной порядка 15 см, ручка двери зад.лев. нарушение ЛКП (царапина) в центральной верхней части, длиной порядка 5 см., до грунта, местами до пластика, ручка заедает, требуется регулировка, возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в процессе ремонта, разборки и дефектовки ТС.

Характер и локализация повреждений соответствует причине их возникновения - в результате падения дерева.

Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м Nissan Qashqai 2.0 NAVI PACK, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 30.06.2024 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 59300 руб.

Из акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.04.2024 по адресу: <адрес>, следует, что произведен осмотр деревьев (клен, карагач, тополь) 14 штук, старых больных деревьев не выявлено.

Согласно протокола № заседания правления ТСН «Кузнецкстроевский» обсуждалась претензия, поступившая в правление товарищества о возмещении ущерба в размере 65300 руб. собственнику автомашины Nissan Qashqai в результате падения ветки дерева 30.06.2024. Дерево находилось на придомовой территории. Принято решение: вопрос о возмещении ущерба собственнику автомобиля в сумме 65300 руб. вынести на рассмотрение общего собрания собственников.

Из справки о погодных условиях ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что 30.06.2024 в период с 14 час. 34 мин. до 15 час. 11 мин. наблюдалась гроза с дождем и сильный шквалистый ветер (резкое кратковременное усиление ветра со скоростью 20 м/с и более): начался 30.06.2024 года в 14 час. 35 мин. (западный 13 порыв 23 м/с) и закончился в 14 час. 46 мин. Максимальная скорость ветра составляла 23 м/с.

Из заключения судебной экспертизы № от 14.07.2025 следует, что возраст самого дерева (вяза мелколистного) и обломанной ветви (23 года) не является критически значимым; в кроне ствола дерева явных повреждений или изменений не отмечено, усыхающие желтые листья на ветках вяза отсутствуют, некротические пятна, перфорационные сквозные отверстия в листьях, свидетельствующие об остром их повреждении, не обнаружены.

Косвенным усугубляющим анатомическим фактором, способствующим излому ветви вяза мелколистного, является ярко выраженная асимметричность (ориентация годичных колец) её поперечного спила, в результате, соотношение широкой и узкой части древесины заболони составляет пропорцию 8:1, что обуславливает её меньшую прочность и устойчивость к механическим нагрузкам ветви со стороны узкой части. Такие особенности разрастания ткани древесины вяза часто имеют место в онтогенезе этого дерева, никоим образом не связаны с его возрастом и внешне не проявляются.

Экспертами сделаны выводы, что основной причиной падения части дерева (ветки), расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 NAVI PACK г/н №, произошедшего 30.06.2024, является сочетание неблагоприятных метеорологических условий (НЛП) - атмосферные осадки при порывистом ветре со скоростью до 13 м/сек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что 30.06.2024 в г.Новокузнецке в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 46 мин. наблюдалось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее действие, источником чрезвычайной ситуации природного характера явился ветер с максимальной скоростью 23 м/с и падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не в связи с ненадлежащим состоянием дерева, суд пришел к выводу, что ответчик при рассмотрении дела опроверг наличие своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем отказал во взыскании в пользу истца ущерба в сумме 59300 руб., а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является Товарищество собственников недвижимости «Кузнецкстроевский», созданное для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества указанного многоквартирного жилого дома.

30.06.2024 примерно в 15.35 автомобиль Nissan Qashqai 2.0 NAVI PACK принадлежащий ФИО1, припаркованный на придомовой территории вышеуказанного МКД был поврежден в результате падения обломившейся ветки дерева (вяза мелколистного), растущего на придомовой территории.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля, проведена процессуальная проверка, что подтверждается материалами КУСП № от 30.06.2024: рапортом, протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024, фотоматериалами. Из протокола осмотра следует, что на автомобиле истца лежит ветка дерева, автомобиль получил повреждения: царапины ЛКП на левой задней двери, двери багажника, заднем бампере, повреждена дверная ручка задней левой двери, трещины на лобовом стекле ( л.д. 56-66).

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, в силу пункта 1.3 которых названные правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Новокузнецка, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Новокузнецка.

На основании пункта 4.7 Правил благоустройства юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Согласно пункту 4.10 Правил благоустройства юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, вырубку, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

В силу пункта 4.19 Правил благоустройства в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются вырубка и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и (или) владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в том числе инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя УДКХиБ в пятидневный срок (приложение №18 к настоящим Правилам).

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастает на придомовой территории МКД по <адрес>, при этом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома № возложена на ТСН «Кузнецкстроевский».

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Отказывая в иске, суд руководствовался выводами судебной экспертизы о том, что причиной падения ветки дерева явилось сочетание неблагоприятных метеорологических условий - атмосферные осадки при порывистом ветре со скоростью до 13 м/сек, при отсутствии признаков явных повреждений или изменений дерева, и сведениями Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории о наблюдении 30.06.2024 грозы с дождем в период с 14.34 час до 15.11 час., а также сильного шквалистого западного ветра 13 м/с, с порывами 23 м/с в период с 14.35 до 14.46., являющихся опасными метеорологическими явлениями, оказывающими поражающее воздействие.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из справки о погодных условиях ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что 30.06.2024 в период с 14 час. 34 мин. до 15 час. 11 мин. наблюдалась гроза с дождем и сильный шквалистый ветер (резкое кратковременное усиление ветра со скоростью 20 м/с и более): начался 30.06.2024 года в 14 час. 35 мин. (западный 13 порыв 23 м/с) и закончился в 14 час. 46 мин. Максимальная скорость ветра составляла 23 м/с.

Между тем, гроза со шквалистым ветром до 23 м/с закончилась до падения ветки дерева на автомобиль истца, произошедшего в 15.30 30.06.2024, режим чрезвычайной ситуации на территории г. Новокузнецка не вводился и сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что, получив экстренное предупреждение о погодных условиях на 30.06.2024 в виде кратковременных дождей, гроз, града местами, шквалистого усиления ветра до 18-23 м/с (л.д. 79), ответчик предпринял какие-либо меры в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц, не имеется. При этом повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, поскольку сильный ветер, не часто, но имеет место быть на территории города Новокузнецка, оснований полагать, что такой ветер и имевшиеся по состоянию на 30.06.2024 неблагоприятные погодные явления могут служить основанием для освобождения ответчика в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вышеприведенными Правилами благоустройства установлен порядок действий по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирных домов в городе Новокузнецке, которые распространяются и на правоотношения ТСН «Кузнецкстроевский» по содержанию общего имущества дома № по <адрес>.

Доказательств тому, что ТСН «Кузнецкстроевский» при отсутствии в штате соответствующего специалиста (в том числе, дендролога) обществом заключен договор со специализированной организаций, в частности, для проверки состояния зеленых насаждений, ответчиком также не представлено. Доказательств принятия ответчиком иных мер для предотвращения причинения ущерба, например, к ограждению территории предупреждающей лентой, не имеется.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований полагать, что истец, припарковав автомобиль на придомовой территории, должен предполагать ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, не имеется. Ответчиком ТСН «Кузнецкстроевский» таких доказательств не представлено. В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ТСН «Кузнецкстроевский» не выполнены обязанности по обеспечению безопасного содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, при этом ненадлежащее исполнение названным ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения ветки дерева при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8пп. «в» ч. 3 п. 1.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», которые предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 5.4. указанных Правил предусмотрено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.

Пунктом 5.7. Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. (п.5.8).

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. (п.5.9).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений и иных лиц за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ТСН «Кузнецкстроевский» при должной осмотрительности, своевременных плановых осмотрах, оценке состояния, привлечении специалиста (дендролога), т.е. надлежащем исполнении обязанности по уходу за зелеными насаждениями на территории обслуживаемого МКД, могло обеспечить предотвращение риска падения веток дерева в виде оперативной санитарной рубки, которую однако надлежащим не организовало.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу доказательства во взаимной связи в их совокупности не свидетельствуют бесспорно о нахождении упавшей ветки дерева в качественном безопасном состоянии, исключавшем возможность определения ее аварийности, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию придомовой территории, контролю за безопасным состоянием зеленых насаждений и причиненным истцу ущербом.

Обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), непредотвратимых в рассматриваемой ситуации, суду не названо и из дела не усматривается.

Таким образом, ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, и иного в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Между тем, по общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагалось именно на него.

Судебной коллегией с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ТСН «Кузнецкстроевский» своих функций.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, как не установлено и грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Экспертно-оценочной компании «Авант-эксперт» № от 03.10.2024, составленного экспертом- автотехником и не оспоренным стороной ответчика, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в 59300 руб..

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку техническая экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, составлена с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости.

В заключении специалист пришел к выводу о возникновении повреждения в результате падения ветки дерева, локализация и характер установленных повреждений совпадают с расположением ветки на автомобиле, зафиксированным в протоколе осмотра и имеющихся в деле фотоматериалах.

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59600 руб.

Расходы на составление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб.(л.д.31) являются обоснованными, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия учитывает обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, а также в отсутствие со стороны истца иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит размер заявленной в 50000 руб. компенсации завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер соответствующим допущенному ответчиком нарушению, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32150 руб. ((59300 руб. + 5000 руб.) x 50%). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5877 руб. и по момент вынесения решения суда на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, требование о возмещении причиненного в результате падения ветки дерева ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, вытекающим из деликта, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 № 621-О, от 24.03.2015 № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом были заявлены имущественные требования в размере 65177 руб. (59300 руб.(ущерб) + 5877 руб. (неустойка)), а удовлетворены - в размере 59300 руб., что соответствует 91 % от суммы заявленных, соответственно, решение вынесено в пользу истца, что дает ему право на возмещение расходов по оказанию юридической помощи в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. ( л.д. 42-43)

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем (составление искового заявления, участие представителя на досудебной подготовке 12.12.2024 и в четырех судебных заседаниях 26.03.2025, 28.04.2025, 12.05.2025, 10.10.2025), активное процессуальное поведение представителя, результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить разумный размер расходов в 35000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 31850 руб. ( 35000 руб.* 91%).

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСН «Кузнецкстроевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. материальный требования + 3000 руб. за требования неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2025 отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с ТСН «Кузнецкстроевский» (ИНН <***>) ущерб в размере 59300 (Пятьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы по оценке 6000 (Шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 31850 (Тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 32150 (Тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСН «Кузнецкстроевский» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.