Постановление № 44У-222/2017 4У-1845/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-75/10Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное суда кассационной инстанции г. Владивосток 21 августа 2017 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Попова И.А. членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Троеглазова А.С. при секретаре Горовой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановлений Лесозаводского городского суда Приморского края от 07 октября 2010 года, которыми по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ, за счет средств федерального бюджета произведена оплата работы адвоката Пивень Г.В. за участие в судебных заседаниях 27 мая 2010 года и 23 июня 2010 года в сумме 895 руб. 12 коп. и адвоката Филоненко В.Н. за работу 05 марта 2010 года, 09 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года. Постановлено взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяноста пять) рублей 12 (двенадцать) копеек и в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек. В кассационном порядке постановления не обжалованы. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями, просил отменить постановления суда, поскольку в судебном заседании он отказывался от услуг адвокатов Филоненко В.Н. и Пивень Г.В. Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Николаева Н.Е., в интересах осужденного, представившего ордер №773 от 21.08.2017, удостоверение №1073, выданное 29.04.2003, поддержавшего доводы жалобы и просившего освободить осужденного от процессуальных издержек, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего судебные постановлении изменить и освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, президиум Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Так, в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников судопроизводства, т.е. суммы, перечисленные в ч.2 ст. 131 УПК РФ. В силу п.5 ч.2, ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет (доход) федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по уголовному делу по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 26 апреля 2010 года подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката Филоненко В.Н., указав, что отказ не связан с материальным положением, и свою защиту он будет осуществлять самостоятельно. Судом удовлетворено ходатайство ФИО1, адвокат освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании. 27 мая 2010 года в судебном заседании по назначению суда принимала участие адвокат Пивень Г.В. Судебное заседание было отложено ввиду не этапирования в судебное заседание подсудимого. 23 июня 2010 года в судебном заседании ФИО1 заявил отказ от адвоката Пивень Г.В., указав, что отказывается от услуг всех адвокатов, в том числе от услуг адвоката Пивень К.П., отказ не связан с его материальным положением, и свою защиту намерен осуществлять самостоятельно. Адвокат Пивень К.П. освобождена судом от участия в судебном заседании. Участие защитника по данному делу в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось обязательным. Отказ обвиняемого от защитника не противоречил закону и принят судом. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в сумме 895 рублей 12 копеек и 1342 рублей 68 копеек не имелось. ФИО1 от возмещения процессуальных издержек следует освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум, Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 07 октября 2010 года о взыскании процессуальных издержек в сумме 895 (восемьсот девяноста пять) рублей 12 (двенадцать) копеек за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Пивень Г.В. изменить: Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 895 (восемьсот девяноста пять) рублей 12 (двенадцать) копеек. Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 07 октября 2010 года о взыскании процессуальных издержек в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Филоненко В.Н. изменить: Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек. В остальной части судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий И.А. Попов Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина Суд:Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Кудьявина Галина Ивановна (судья) (подробнее)Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |