Апелляционное определение № 33-19464/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «СЗ «ПИК-Регион» об устранении недостатков отделки квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СЗ «ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя АО «СЗ «ПИК-Регион» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец ФИО обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- обязать ответчика устранить недостатки квартиры, указанные в заключении судебной экспертизы;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; юридические расходы в размере 50 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 363,64 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> между Истцом и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.25.1 (кв)-1/13/1 (2) (АК) (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора АО «СЗ «ПИК-Регион» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, корпус 1.25, строение 1.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <данные изъяты>, согласно которому Истцу была передана квартира по адресу: МО, Одинцовский г.о., г Одинцово, <данные изъяты>, к 1, <данные изъяты>. Квартира передана с отделкой.

В соответствии с пп. «е» п.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты>/04 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов.

Выявленные недостатки качества объекта долевого строительства специалистом в акте приемки квартиры, нашли свое подтверждение в заключении эксперта № <данные изъяты>/04, таким образом, обязанность оплатить его услуги возлагается на застройщика.

По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры (от <данные изъяты>) недостатки качества квартиры устранены не были. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и заключением эксперта № <данные изъяты>/04.

Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

За защитой своих прав, Истец был вынужден обратиться к ИП ФИОФИО, которому были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей по договору б/н от <данные изъяты>, что является убытками, понесенными по вине АО «СЗ «ПИК-Регион» и должны быть возмещены в полном объеме.

Истец – ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - АО «СЗ «ПИК-Регион» в лице представителя в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования об обязании устранить недостатки - предоставить срок для их устранения не менее 60 календарных дней с указанием на обязанность истца предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков; размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, определить стоимость расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, стоимость досудебного исследования в разумных пределах, применив в последующем снижение стоимости досудебного исследования, пропорционально той части, в которой требования истца удовлетворены (л.д. 189-195).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязать АО «СЗ «ПИК-Регион» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры по адресу: <данные изъяты> указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», а именно отклонение от плоскости напольного покрытия из ламинированной доски, неровности под обоями, царапины и сколы на поверхности напольного покрытия из ламинированной доски, зазоры до 2 мм между смежными элементами дверной коробки, отклонение участков настенной плитки от вертикали, некачественная подготовка под окраску и окраску оконных откосов, отклонение от плоскости покрытия плитки пола.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО компенсацию морального вреда 20 000 руб., за производство независимой экспертизы 47 324 руб. 57 коп., за услуги представителя 25 000 руб., за доверенность 2 200 руб., почтовые расходы 363 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» за производство экспертизы 7 888 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» за производство экспертизы 42 111 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве Один1-1.25.1(кв)-1/13/1(2) (АК) (далее - Договор), согласно условиям которого АО «СЗ «ПИК-Регион» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный жилой по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.25, строение 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 7-14).

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 10 572 317,98 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив установленную Договором цену, что не оспаривается ответчиком.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве Один1-1.25.1(кв)-1/13/1(2) (АК) от <данные изъяты> АО «СЗ «ПИК-Регион» передало ФИО квартиру по адресу: МО, Одинцовский г.о., г Одинцово, <данные изъяты>, к 1, <данные изъяты> (л.д. 17-17 оборот).

Вышеуказанная квартира принята истцом с недостатками, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, корпус 1 (л.д. 18-19 оборот).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>/04, подготовленному по заказу истца ИП ФИО, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение <данные изъяты>). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <данные изъяты> составляет с учетом НДС 894 883,90 руб. (л.д. 20-22).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта, выплатить расходы на оплату услуг составления заключения в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 53-53 оборот).

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик направлял в адрес истца уведомление застройщика участнику долевого строительства о предоставлении доступа для устранения недостатков 1/1-22362-И от <данные изъяты>, 1/1-22752-И от <данные изъяты>, 1/1-24604-И от <данные изъяты> (л.д. 83, 84, 85). Однако, доступ истцом ответчику предоставлен не был, в связи с чем составлен акт о непредоставлении доступа от <данные изъяты> (л.д. 87).

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» не согласился с выводами предоставленного истцом экспертного заключения, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в жилом помещении - <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> недостатки, указанные в заключении специалиста, а также недостатки, возникшие в результате нарушения технических регламентов, национальных стандартов, строительных норм и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта условиям договора; соответствует ли объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям. 2. В случае обнаружения недостатков определить причину их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (л.д. 89-90).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Несоответствия, недостатки имеются и внесены в таблицу 2.1 настоящего Заключения эксперта: отклонение от плоскости напольного покрытия из ламинированной доски, неровности под обоями, царапины и сколы на поверхности напольного покрытия из ламинированной доски, зазоры до 2 мм между смежными элементами дверной коробки, отклонение участков настенной плитки от вертикали, некачественная подготовка под окраску и окраску оконных откосов, отклонение от плоскости покрытие плитки пола. Также данные недостатки указаны в Экспертном заключении №<данные изъяты>/04 ИП ФИО

2. Исходя из изложенного, на дату проведения экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по отделке поврежденных помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.1 с учетом округления 605 000 рублей (л.д. 96-147).

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

После проведения судебной экспертизы от сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, выявленные в период гарантийного срока, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, в порядке, установленном судебной экспертизой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд возложил на истца ФИО обязанность обеспечить ответчику доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, для устранения строительных недостатков в порядке, установленном судебной экспертизой.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание наличие его вины, с учетом требований ч.2 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Понесенные истцом судебные расходы распределены по правилам ст.98 ГПК РФ.

Судом с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на устранение недостатков, однако истец не обеспечил доступ в помещение, препятствуя в проведении работ; не согласовал время допуска специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств недобросовестности истца, создания ответчику препятствий в устранении строительных дефектов переданного объекта долевого строительства суду первой инстанции представлено не было.

Направление застройщиком в адрес истца уведомлений о предоставлении доступа в квартиру при наличии между ними спора об объеме и перечне подлежащих устранению недостатков, и после возбуждения гражданского дела в суде, судебная коллегия не признает основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что застройщик при первичном обнаружении строительных дефектов (недостатков) <данные изъяты> в течение 20-ти рабочих дней не рассмотрел требования участника долевого строительства, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в ней, не направил участнику долевого строительства информацию о реальных сроках устранения замечаний по недостаткам объекта долевого строительства, что является отказом застройщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Доводы апеллянта о том, что истец лишается права требовать безвозмездного устранения строительных недостатков в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.