Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-3667/2016;)~М-2840/2016 2-3667/2016 М-2840/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Гаджиев Д.И., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в филиале «Газпромбанк» (АО) в <адрес> кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 15,5 % годовых.

Взятые обязательства заемщик ФИО2 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога <***>-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому предметом залога выступало транспортное средство – ПТС <адрес> марка (модель) Subaru Lmpreza WRX SI I. идентификационный номер <***>. категория ТС: В, год выпуска 2011 цвет - синий номер двигателя Г125 Г481672.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора залога).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. числится полная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и показал, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, сумму кредита не получал. По факту мошеннических действий по оформлению кредита на его имя и получения денег по кредитному договору организованной преступной группой вынесен приговор. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, находит в удовлетворении иска подлежащим отказу по следующим основаниям.

В материалах дела сведения о том, что ФИО2 получил в «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> кредит на сумму 1800000 рублей нет.

Согласно справке следователя СЧ СУМВД по РД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РД действительно расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4, 327 ч.2 УК РФ в отношении ряда лиц по факту хищения ими путем мошенничества денежных средств филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, выделенных в виде автокредитов на подставных получателей кредитов.

В рамках дела обвинение в мошенничестве совершенном в составе организованной группы и в особо крупном размере предъявлено 9 лицам, в том числе и 3 бывшим сотрудникам филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> - зам. управляющего Филиала ФИО10, гл. специалисту ОКФЛ ФИО5 и гл. специалисту СБ ФИО15

В настоящее время указанное уголовное дело рассмотрено в суде.

Одним из лиц, на которого по подложным документам оказался выданным автокредит, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ТП УфМС России по РД в <адрес>.

Расследованием установлено, что на ФИО2 по поддельным документам (в том числе подложному ПТС) обвиняемыми лицами в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> был оформлен автокредит (кредитный договор <***>) в ООО «ТрейдМотор», с последующим хищением перечисленных по этому автокредиту денежных средств со счета указанного предприятия.

В суде установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 и ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 и ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7 А.М.- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО8- в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО9 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

С ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> солидарно взыскано 342526000 рублей ущерба.

Как следует из указанного приговора ФИО10, занимая должность заместителя управляющего – начальника отдела кредитования филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> (далее Филиал), расположенного по адресу: <адрес>, организовав устойчивую группу лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.М., ФИО8, ФИО9), заранее объединившихся для совершения преступлений, совершил хищение организованной группой денежных средств Филиала в особо крупном размере путём мошенничества.

Помимо показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рукописные записи и подписи расположенные в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ договоре залога транспортного средства, расчете полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, долгосрочном поручении, информационном листе, заявлении-анкете, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не получены, а похищены организованной преступной группой (ФИО10 Г.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.М., ФИО8, ФИО9), что установлено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Факт получения денежных сумм по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 организованной преступной группой (ФИО10 Г.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.М., ФИО8, ФИО9) подтверждается приговором суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ получены не ФИО2, а другими лицами, установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и факты представителем истца не оспорены, не опровергнуты, и суду иное истцом не доказано.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, так как кредит оформлен на ответчика, несостоятельны.

Доказательства получения кредитных денежных средств ответчиком ФИО2 истцом в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гаджиев Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.