Апелляционное постановление № 22-2039/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-232/2023

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2039/2023
г. Астрахань
2 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденных Д.Е.Б., К.Д.А.,

защитников в лице адвокатов Золотаревой И.В., Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Д.Е.Б., К.Д.А. и их защитников - адвокатов Гладченко В.Н., Субботиной А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2023 г. в отношении Д.Е.Б., К.Д.А..

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, выслушав адвоката Сампетова А.А., полагавшего законным и обоснованным вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2023 г. Д.Е.Б., К.Д.А. осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 29 августа 2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с освобождением на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Постановление суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона не отвечает.

Согласно постановлению, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, суд в описательно-мотивировочной части постановления установил, что органами предварительного следствия Д.Е.Б., К.Д.А., ФИО1, обвиняются в том, что 17.04.2023 примерно в 10 часов Д.Е.Б., К.Д.А. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли в <адрес>, относящийся к особо охраняемой природной территории и являющийся местом нереста и миграционным путем к местам нереста окуня, судака, щуки, карася, густеры, леща, подуста и других видов частиковых рыб, где установили в воду при помощи самоходного транспортного плавающего средства, металлической лодки «<данные изъяты>» с заводским номером № и лодочного мотора «<данные изъяты>», путем погружения сети из лески - жилки длиной 40 метров, ячея 80 мм, 2-я сеть из лески - жилки длиной 49 метров ячеей 60 мм, 3-я сеть из лески- жилки длиной 49 метров ячея 45 мм, 4-я сеть длиной 46 метров ячея 35мм, связанная между собой с сетью из лески- жилки длиной 47 метров ячея 35мм.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на изъятие водных биологических ресурсов из их среды обитания, Д.Е.Б., К.Д.А. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 18.04.2023 примерно в 12 часов 30 минут вновь прибыли в <адрес> и осуществили проверку установленных ими ранее сетей, после проверки которых были задержаны сотрудниками полиции, Волго- Каспийского территориального управления <данные изъяты> и дирекции для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <данные изъяты>, при этом ими была выловлена рыба частиковых видов: чехонь в количестве 30 экземпляров, окунь в количестве 6 экземпляров, судак в количестве 6 экземпляров, лещ в количестве 4 экземпляров, карась в количестве 10 экземпляров, язь в количестве 4 экземпляров, подуст в количестве 8 экземпляров, красноперка в количестве 1 экземпляра, густера в количестве 6 экземпляров, белоглазка в количестве 120 экземпляров, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 59930 рублей. Так как рыба выловлена на особо охраняемой природной территории, согласно Постановлению Правительства №1321 такса удваивается, поэтому общий ущерб составил 119860 рублей, который согласно примечанию ст.256 УК Российской Федерации признается крупным ущербом.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 3 ст.256 УК Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного постановления в описательномотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, суждений об обоснованности предъявленного в отношении ФИО1 обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, подтвержденных собранными по уголовному делу доказательствами, постановление суда не содержит; в постановлении судом приведено лишь содержание предъявленного ФИО1 обвинения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий