Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2689/2017

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АлексА.не о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного материального вреда в размере 90158 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, оформление доверенности в сумме 1790 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 18 часов 30 минут по <адрес> возле <адрес> города Сочи в ходе конфликта нанесла ей побои. Согласно постановлению Центрального районного суда города Сочи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением суда также установлено, что ФИО3 нанесла ФИО1 три удара кулаком в лицо. Позже, как указывает истец, ей стало известно о том, что ФИО3 занимается восточными единоборствами, и удары наносила ей профессионально.

После случившегося, она, ФИО1, длительное время проходила лечение, так как у нее были головные боли и головокружение. Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, а также заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, при освидетельствовании ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков надлобковой области и правой стопы, кровоизлияния в слизистую верхней губы, скол коронки зуба нижней челюсти справа.

Указывает, что противоправными действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, она, ФИО1, является инвалидом второй группы, ей установлен диагноз: «С50.8Са левой молочной железы рТ4НТМО Зет б состояние после 2 курсов НАПХТ, ДГТ, хир.лечения + 5 курсов аПХТ 3 кл.гр диагноз». Назначено: наблюдение онколога-маммолога, что подтверждается врачебным заключением ГБУЗ Онкологический диспансер № города Сочи. С момента причинения вреда здоровью она неоднократно обращалась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница №» города Сочи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продолжает лечиться амбулаторно. До настоящего времени из-за полученных травм и нанесенного ей морального вреда ощущает боли в челюсти и ноге, повышенное артериальное давление, часто болит голова, при наличии онкологического заболевания из-за полученного стресса ухудшилось ее общее состояние здоровья, упал иммунитет, что мешает ее повседневной жизни. В связи с этим с момента причинения ответчиком побоев, она, ФИО1, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, расходы на которые составили 8158 рублей.

Также, указывает истец, в связи с тем, что ФИО3 нанесла ей травму в виде скола коронки зуба нижней челюсти справа, она была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Согласно договору с ООО «Стоматология на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов, связанных с устранением скола коронки зуба нижней челюсти справа составили 82000 рублей. При этом ФИО3 после совершения административного правонарушения ни разу не поинтересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Она, ФИО1, является инвалидом второй группы, ввиду своего заболевания не работает, и живет на пенсию, размер которой составляет 6334 рубля 58 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец и ее представитель не возражали.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 18 часов 30 минут по <адрес> возле <адрес> города Сочи в ходе конфликта нанесла ФИО1 побои.

Согласно постановлению Центрального районного суда города Сочи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нанесла ФИО1 три удара кулаком в лицо.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, а также заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, при освидетельствовании ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков надлобковой области и правой стопы, кровоизлияния в слизистую верхней губы, скол коронки зуба нижней челюсти справа.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с тем, что ФИО3 нанесла ФИО1 травму в виде скола коронки зуба нижней челюсти справа, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью.

Согласно договору с ООО «Стоматология на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов связанных с устранением скола коронки зуба нижней челюсти справа у ФИО1 составили 82000 рублей.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ФИО3 причиненного материальный ущерба, в указанном размере, то есть 82000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, затраты на лекарственные препараты от головной боли, давления при наличии онкологического заболевания не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком административным проступком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 8158 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования в данной части удовлетворяет частично, определив размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 2872 рубля 70 копеек. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 АлексА.не о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; оформление доверенности 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов