Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-581/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Митсубиши» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику ООО «КАСАМ Авто» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с обстоятельствами заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи транспортного средства.

Решением № единственного участника ООО «КАСАМ Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «КОРС Митсубиши» (л.д.41).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАСАМ Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с пунктом 2.1 договора рекомендуемая розничная цена транспортного средства составляла 1562000 рублей; скидка по программе трейд0ин составила 50000 рублей, скидка дилерского центра составила 104000 рублей; цена транспортного средства составила 1408000 рублей. Истец исполнил обязательство по внесению денежных средств по договору. Предоплата за автомобиль составила 10000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата в размере 100000 рублей внесена по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за автомобиль в размере 857500 рублей по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ; за сданный автомобиль в трейд-ин по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ засчитана сумма 322500 рублей, оплата за автомобиль в размере 118000 рублей и дополнительное оборудование в размере 102000 рублей кредитными средствами по договору кредита № №. Общая сумма внесенных истом по договору купли-продажи автомобиля составляет 1510000 рублей, что на 102000 рублей превышает его цену из расчета 1510000 рублей – 1408000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «КАСАМ авто» с заявлением о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 102000 рублей. Истцом получен письменный ответ, из которого следует, что согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ООО «КАСАМ Авто» на приобретенное истом транспортное средство установлено дополнительное оборудование и выполнены работы по его установке на сумму 102000 рублей, в связи с чем, итоговая стоимость автомобиля составила 1510000 рублей, что противоречит пункту 2.1 договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО «КСАМ Авто» с претензией о возврате 102000 рублей; указанная сумма не возращена. На основании положений ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2468 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал; дополнительно пояснил, что оборудование, которое ответчик считает дополнительным и установленным за отдельную стоимость, было установлено на приобретенный им (истцом) автомобиль до заключения договора купли-продажи; стоимость автомобиля сторонами договора с учетом всех предоставленных скидок, была определена в размере 1408000 рублей. В этой связи им было излишне уплачено 102000 рублей. Факта наличия вышеуказанного дополнительного оборудования на автомобиле, передачи ответчиком дополнительного комплекта шин не оспаривает. Просит суд заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОРС Митсубиши» ФИО2 (л.д.39) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАСАМ Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>. Передача автомобиля истцу оформлена актом приема-передачи транспортного средства; рекомендуемая цена автомобиля составила 1562000 рублей с учетом доплаты в размере 17000 рублей за цвет кузова, о чем указано в прайс-листе. Компанией истцу предоставлена скидка за участием программе трейд-ин в размере 50000 рублей и скидка от дилерского центра в размере 104000 рублей; итоговая стоимость автомобиля составила 1408000 рублей. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля путем частичной оплаты, внесенной в кассу продавца, путем зачета стоимости принятого бывшего в употреблении автомобиля принадлежавшего истцу на праве собственности, частичной оплаты за счет кредитных средств, предоставленных истцу акционерным обществом <данные изъяты> По заявке истца на приобретаемый автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно, установлена сетка в бампер, установлена сигнализация <данные изъяты> с автозапуском, проведена обработка антигравием, установлена защита картера, установлен амортизатор капота, передан дополнительный комплект шин, установлен комплект ковров в салон, расходные материалы. Основанием для установки дополнительного оборудования является заказ-наряд №№, подписанный истцом. Заказ-наряд, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о проведении продавцом работ по установке допоборудования по заказу покупателя, до оплаты клиентом стоимости дополнительного оборудования и расходных материалов, когда автомобиль еще находится в собственности продавца. Общая стоимость дополнительного оборудования с учетом стоимости его установки на автомобиль составила 102000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования с расходными материалами и работы по его установке оплачены истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ кредитными средствами. В заказ-наряде указана исчерпывающая информация о дополнительном оборудовании, расходных материалах и их стоимости, а также о стоимости выполненных работ. Стоимость установленного дополнительного оборудования не входит в стоимость автомобиля и оплачивается отдельным счетом, который выставляется покупателю на основании подписанного заказ-наряда. В части стоимость автомобиля истцом оплачена за счет кредитных средств. В пункте 11 индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ целями использования истцом потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля в размере 118000 рублей, оплата стоимости приобретенного у продавца\третьего лица дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 102 000 рублей. Дополнительно пояснил, что согласно официального письма <данные изъяты> дистрибьютора автомобилей <данные изъяты>, комплектация автомобиля <данные изъяты> (VIN №) соответствует комплектации <данные изъяты>. Штатная комплектация указанного автомобиля не включает следующее дополнительное оборудование: защитная сетка в бампер, шумоизоляция напыляемая с антикоррозийным эффектом, защита картера, амортизаторы капота, резиновые ковры для салона с бортом, дополнительный комплект шин, сигнализация <данные изъяты> с автозапуском, расходные материалы, используемые для установки дополнительного оборудования. Из прайс-листа на предлагаемые модели <данные изъяты> следует, что комплектация <данные изъяты> не включает вышеуказанное оборудование в качестве штатного; кроме того, дополнительный комплект шин приобретался истцом по его усмотрению, и не мог включаться в базовую комплектацию без увеличения стоимости автомобиля. Все дополнительное оборудование подлежит оплате отдельно от стоимости автомобиля. АО МС Банк Рус выполнило поручение истца и осуществило перевод денежных средств на счет ООО «КАСАМ Авто». Истец имел намерение за счет предоставленных ему кредитных средств оплатить стоимость дополнительного оборудования на сумму 102000 рублей по счету № отДД.ММ.ГГГГ, выставленному ему на основании заказ-наряда № и понимал, что дополнительное оборудование оплачивается отдельно от автомобиля. Просит суд в иске истцу отказать, в том числе, в требовании о взыскании процентов, рассчитанных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАСАМ Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно пункта 1.1, которого, предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, номер кузова № (л.д.06).

Цена транспортного средства и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора купли-продажи (л.д.06).

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «КАСАМ Авто» № наименование Общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» с местонахождением в <адрес>, изменено на Общество с ограниченной ответственностью «КОРС Митсубиши» (л.д.41, 42-43).

В соответствии и по смыслу ст.ст. 485,500 ГК РФ цена является одним из существенных условий договора купли-продажи.

Согласно буквального толкования пункта 2.1 договора, рекомендуемая розничная цена транспортного средства составляет 1562000 рублей, в том числе НДС 18% 238271,19 рублей. Скидка по программе трейд-ин составляет 50000 рублей, в том числе НДС 18% 7627,12 рублей, скидка от дилерского центра составляет 104000 рублей, в том числе НДС 18% 15 864,41 рублей. Таким образом, цена транспортного средства составляет 1408000 рублей, в том числе НДС 18% 214779,66 рублей.

Передача автомобиля между сторонами оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09). Согласно п.5 Акта, комплектность транспортного средства проверена, соответствует заводской.

Довод истца о том, что дополнительное оборудование в виде защитной сетки в бампер, шумоизоляции напыляемой с антикоррозийным эффектом, защиты картера, амортизатором капота, резиновых ковров для салона с бортом, дополнительного комплекта шин, сигнализация StarLine с автозапуском было установлено на автомобиле до заключения договора купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Заказчиком спорного дополнительного оборудования является истец ФИО1, что указано в соответствующей графе заказ-наряда, подписанного заказчиком (л.д.74-75).

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, в том числе, в части за счет кредитных средств; всего оплачено 1408000 рублей, что сторонами не оспаривается. Стоимость дополнительного оборудования истом оплачено по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) за счет кредитных средств.

Факт того, что истцу изначально было известно о том, что установленное на автомобиль дополнительное оборудование стоимостью 102000 рублей не входит в базовую стоимость автомобиля, подтверждается подписанными истцом индивидуальными условиями предоставления кредита; в п.11 условий указаны цели использования заемщиком потребительского кредита по договору, одной из которых является оплата стоимости дополнительного оборудования в сумме 102000 рублей (л.д.12 оборот).

Таким образом, из расчета рекомендуемой цены приобретавшегося истцом автомобиля в сумме 1562000 рублей (л.д.06), за минусом предоставленной дилерским центром скидки в размере 104000 рублей и скидки по программе трейд-ин в размере 50000 рублей, окончательная цена транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, составила 1 408000 рублей.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец поручает <данные изъяты> не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета и осуществить перевод денежных средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля в размере 118000 рублей на расчетный счет ООО «КАСАМ Авто», осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 102000 рублей на расчетный счет ООО «КАСАМ Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить иные платежи (л.д.12 оборот). <данные изъяты> выполнило поручение истца и осуществило перевод вышеуказанных денежных средств на счет ООО «КАСАМ Авто».

На основании изложенного довод представителя ответчика о том, что истец имел намерение за счет предоставленных ему кредитных средств оплатить стоимость дополнительного оборудования на сумму 102000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ему на основании заказ-наряда № и понимал, что дополнительное оборудование оплачивается отдельно от стоимости автомобиля, суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Считать полученные ответчиком от истца в качестве оплаты дополнительного оборудования, расходных материалов и работы по установке этого оборудования средства в размере 102000 рублей неосновательным обогащением и их взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ законных оснований не имеется. Факта наличия вышеуказанного дополнительного оборудования на автомобиле, дополнительного комплекта шин истец не оспаривал.

При отказе истцу в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает в требовании о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Общестьву с ограниченной ответственностью «КОРС Митсубиши» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2468 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова