Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> в жилище истца по адресу: <адрес>, был произведен обыск. Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 12.09.2013 г. производство указанного обыска признано незаконным. Незаконным обыском были нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, честное и доброе имя, неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны. Во время обыска в квартире находились посторонние люди в количестве не менее 8 человек. Обыск был проведен с применением разыскной собаки в сопровождении кинолога. Указанные обстоятельства и сам процесс отыскания в квартире запрещенных предметов создали психотравмирующую ситуацию для малолетнего ребенка истца, его несовершеннолетней сестры и на тот момент тяжело больной матери. Данные обстоятельства до настоящего времени вызывают у истца нравственные страдания. Информация о проведении обыска стала достоянием широкого круга лиц, в том числе соседей.

Поскольку проведение обыска было признано незаконным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области; просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Лопатиной Л.А.

Представитель истца по ордеру Лопатина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, она же представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц следственных органов в отношении истца, приведших к нарушению его прав. Признание впоследствии незаконным обыска не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. Указанного числа следователем также было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов, наркотических и психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу обыск был проведен, предметов, указанных в постановлении о производстве обыска, обнаружено не было.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, производство обыска в жилище ФИО1 признано незаконным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N524-0-n "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В результате незаконного обыска, проведенного с применением разыскной собаки, были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, которые, безусловно, сопровождались нравственными страданиями. Производство обыска создало психотравмирующую ситуацию для малолетнего ребенка истца и его тяжело больной матери, что усиливало нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства проведения обыска, характер и степень нравственных страданий истца, а также отсутствие для истца иных негативных последствий, поэтому считает разумным и справедливым определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (1000 000 рублей) не соответствует требованиям разумности и справедливости, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, а Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Лопатина Л.А.

Согласно квитанции истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из небольшой сложности категории спора, возникшего между сторонами, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает разумным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 г.

Судья: М.В. Пирогова