Решение № 12-218/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Середина В.П. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 21.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

21 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 28 января 2018 года в 04:30 часов у дома * расположенного в секторе № СНТ «Мечта» в пос.П* г.К* управлял автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Середин В.П. обратились в суд с жалобой, где просят постановление мирового судьи отменить и производство прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и процессуальными нарушениями. Так, указанное в постановлении время и место совершения правонарушения «в 04:30 часов у дома 6 «а» расположенного в секторе № СНТ «Мечта» в пос.П* г.К* не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит сведениям из протокола об административном правонарушении, так как там место совершения правонарушения – в районе дома *, и в «04 часа 30-35 минут» ФИО1 находился уже в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД и никак не мог управлять автомобилем, как ему вменяется. В жалобе указано, что неверное указание сведений о месте и времени совершения правонарушения является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении, также содержащий неверные сведения о месте и времени совершения правонарушения, следовало признать недопустимым доказательством. Также в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели Б.С.В., П.Ю.В. и В.Н.В., бывшие очевидцами отсутствия события правонарушения, но их инспектор не опросил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Середин В.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и указала, что представленная суду видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не ясно, каким образом и кем производилась видеозапись, сведения о которой отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, права и обязанности ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись. ФИО1 не мог управлять транспортным средством, поскольку оно было в неисправном стоянии. Кроме того, ФИО1 приехал в СНТ на такси и в то время, когда он сидел в патрульной автомашине, в его автомашине сидел свидетель Б.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 28.01.2018 года в 04:30 часов в пос. П* г. Калининграда на территории СНТ «Мечта» в районе дома * сектора № ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место и время совершения административного правонарушения мировым судьёй установлены - 28 января 2018 года в 04:30 часов на территории СНТ «Мечта» сектор № пос. П* г. Калининграда. Указание же на дом * суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку во всех процессуальных документах, где изложены обстоятельства административного правонарушения, указано одно место выявления правонарушения – в районе дома *.

Допущенная мировым судьёй в постановлении техническая описка в номере дома, являющегося ориентиром места выявления правонарушения, не влечёт за собой неустранимых противоречий и недопустимости составленных по делу процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 написал, что «согласен», о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и о каких – либо ещё нарушениях, не указал.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28.01.2018 года у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у ФИО1 при помощи прибора алкотектора «Юпитер» (заводской номер *) было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,310 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём собственноручно указал в акте.

Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых, что они и подтвердили поставив свои подписи в соответствующих графах акта.

Сомнения о неисправности вышеуказанного технического средства измерения – анализатора паров, у суда отсутствуют, поскольку в деле имеется копия свидетельства о государственной поверке данного прибора, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения ФИО1, не истёк.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Тот факт, что автомобиль ФИО1 не был эвакуирован с места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе объяснениями инспектора Н.С.А., который в суде первой инстанции пояснял, что 28.01.2018 года они с напарником находились на маршруте патрулирования в районе пос. П*, когда увидели, как к СНТ «Мечта» подъехала машина такси, из неё вышли два человека с явными признаками опьянения (шатались), сели в автомобиль «Опель», который был перед шлагбаумом СНТ и поехали. Его напарник проследовал за автомобилем в СНТ, остановил его, за рулём был ФИО1, которого инспектор Г. пересадил в свой служебный автомобиль ДПС, проследовал с территории СНТ на М* шоссе, где они нашли понятых из числа проезжающих водителей, в присутствии которых при помощи средства технического контроля было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние опьянения, с результатами водитель согласился, все документы подписал добровольно. Протокол об административном правонарушении составлялся на М* шоссе, а в протоколе указано место его составления – СНТ «Мечта».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Н. и Г. не имели права на проверку документов у ФИО1, поскольку представленные суду документы – расстановка ночной смены 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду свидетельствуют о включении инспекторов Н.и Г. в график дежурства ночной сметы с 27 на 28 января 2018 года, в районе улиц Московского района г. Калининграда, следователь, они находились на дежурстве и при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в 04:30 утра 28.01.2018 года ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку уже находился в патрульном автомобиле ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснился при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения 28.01.2018 года в 04:30 часов подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьёй доказательств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, временем освидетельствования в акте и распечатке результатов освидетельствования в отношении ФИО1 указано 04 часов 50 минут. Соответственно, момент, когда сотрудники ГИБДД увидели его пересаживающимся пьяным из такси в автомобиль «Опель» и начавшим управлять данным автомобилем до его остановки нарядом ДПС, был ранее, и указанное время «04:30» представляется логичным, и временная последовательность в процессуальных документах соблюдена.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые являлись очевидцами, что ФИО1 автомобилем не управлял, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. При этом свидетели Б.С.В., П.Ю.В. и В.Н.В. были допрошены мировым судьёй и их показаниям дана оценка наряду с другими доказательствами по делу при вынесении обжалуемого постановления.

Представленные мировым судьёй суду апелляционной инстанции две видеозаписи задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте правонарушения, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку были исследованы мировым судьёй, получены от свидетеля – инспектора ГИБДД Н.С.А. в подтверждение данных им показаний.

Тот факт, что применение инспекторами Н.С.А. и Г.Н.И. специального технического средства – мобильного телефона, не отражено в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств – видеозаписей.

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника, что автомашина ФИО1 ночью 28 января 2018 года была технически несправна и не могла ехать, опровергается исследованной судом видеозаписью, согласно которой патрульный автомобиль ГИБДД преследует автомобиль ФИО1 марки «Опель» государственный регистрационный знак * по дороге, находящейся в СНТ.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 21.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Середина В.П. – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Секретарь суда Л.А. Селина