Решение № 2-1223/2025 2-1223/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1223/2025

Дело № 2-1223/2025

УИД №91RS0006-01-2025-000637-07


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Годуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку.

Однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, а также пояснили, что денежные средства по расписке не передавались, а указанная в расписке сумма является размером ущерба причиненного истцу ответчиком в результате повреждения забора. В настоящее время ответчик забор починил, но за денежные средства истца.

Истец ФИО1 также пояснила, что ответчик своим автомобилем повредил ей забор. ФИО2 пообещал ей восстановить забор своими силами. Размер ущерба они определили в размере 100 000 рублей. Ответчик в течение месяца, то есть в срок указанный в расписке, восстановил забор, но за ее денежные средства. Она передавала ответчику около 50 000 рублей, сколько конкретно она не помнит, передачу денежных средств они не фиксировали, расписок не составляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и просил в их удовлетворении отказать, а также пояснил, что на своем автомобиле он сдавал назад и повредил забор истца, который впоследствии в течение месяца он починил за свои денежные средства, истец ему не давала ни копейки. Им приобретались листы профнастила для ремонта забора, о чем имеются квитанции. Инициатором написания расписки была истец, но в настоящее время расписка исполнена, забор починен.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой он обязался возместить ФИО1 причиненный ущерб в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений предоставлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 пяти листов профнастила.

Согласно материалов проверки ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о ДТП.

По результатам проверки было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 пришла к выводу, что деформация забора произошла в результате воздействия на него сильного ветра, что также подтверждается объяснениями ФИО1, согласно которых она претензий ни к кому не имеет, обратилась в полицию преждевременно.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указывала, что между сторонами возникли обязательства по договору займа.

Однако, в судебном заседании, как ФИО1, так и ФИО2 пояснили, что денежные средства по данной расписке ответчику не передавались, фактически договор займа не заключался, а написание данной расписки было вызвано повреждением ответчиком забора домовладения принадлежащего истцу, что также подтверждается самой распиской о возмещении ущерба.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о заключении между сторонами займа, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм на ответчика может быть возложена имущественная ответственность в виде возмещения материального ущерба в натуре, если в результате его действий пострадало имущество истца.

Как следует из предоставленной расписки, ФИО2 обязался возместить причиненный истцу имущественный вред в виде повреждения забора в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей.

Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, поврежденный ответчиком забор истца полностью восстановлен ФИО2 в месячный срок указанный в расписке.

Таким образом, каких-либо оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного вреда еще и в денежном эквиваленте, то есть в двойном размере, не имеется.

Каких-либо доказательств подтверждающих свои доводы о передаче ответчику денежных средств на ремонт забора, ФИО1 не предоставлено. Какая конкретно сумма денежных средств была по ее мнению передана ответчику на ремонт забора, истец назвать затруднилась.

Как пояснил ФИО2, поврежденный забор он починил за свой счет, предоставив заказ на приобретение строительных материалов.

Вышеуказанные противоречия стороной истца в ходе судебного заседания не устранены, доказательств в обоснование заявленных требований и своих доводов не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются безосновательными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 25.08.2025 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов