Решение № 2-725/2025 2-725/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-725/2025

Дело № 2-725/2025

УИД 03RS0037-01-2025-000795-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. на 21 дня.

26.10.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, что подтверждается Договором уступки права (требований) №№ от 26.10.2022 г.

26.10.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа №, что подтверждается Договором уступки права (требований) № № от 26.10.2022 г.

26.10.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, что подтверждается Договором уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 43 170 руб. - проценты, 1 830 руб. - штраф.

Истец просит взыскать указанный задолженность в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. на 21 дней.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчик согласился со всеми условиями договора займа.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа заемщик ознакомлен, собственноручной подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора (п.14 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО2, получив денежные средства в размере 30 000 рублей, не внес их в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 15.02.2022 года по 26.10.2022 г. составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 43 170 руб. - проценты, 1 830 руб. - штраф.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами договора займа.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, что подтверждается Договором уступки права (требований) №ММ-Ц-67-10.22 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа №, что подтверждается Договором уступки права (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, что подтверждается Договором уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 43 170 руб. - проценты, 1 830 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 18.06.2025 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 27.06.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов