Решение № 2-1833/2023 2-1833/2023~М-1495/2023 М-1495/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-1833/2023

Дело № 2-1833/2023

66RS0043-01-2023-001797-09

Мотивированное
решение

изготовлено 18 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 4623 руб. 74 коп., пени, начисленные за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 46752 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. Как следует из справки ХХХ, ответчики пользовались жилищно-коммунальными услугами в период с ХХХ года по ХХХ года на сумму 192658 руб. 87 коп. В адрес ответчиков были направлены платежные документы для внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с ХХХ года по ХХХ года ответчики имеют задолженность в размере 4623 руб. 74 коп. На указанную сумму задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года были начислены пени в размере 46752 руб. 13 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-4753/2020 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ХХХ была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года. Между ХХХ и ХХХ, в настоящее время АО «РИР» (наименование изменено ХХХ года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) от ХХХ года № ХХХ, согласно которому ХХХ уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного во договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента по адресу: ХХХ в объеме, указанном в приложении к договору. Таким образом, взыскатель ХХХ уступило АО «РИР» право требования с должников задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года, в том числе по судебному приказу № 2-4753/2020. Однако, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 от 07.03.2023 года. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 4623 руб. 74 коп., пени, начисленные за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 46752 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «РИР», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец АО «РИР» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником жилого помещения, расположенное по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, на ответчиках как собственниках, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ХХХ, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики являющиеся собственниками спорного жилого помещения по адресу: ХХХ, надлежащим образом не исполнялиобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 4623 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг собственниками в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных с ХХХ года по ХХХ года в размере 46752 руб. 13 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4753/2020 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ХХХ была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года. В настоящее время, вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 07.03.2023 года.

Также из материалов дела следует, что ХХХ года между ХХХ и ХХХ, в настоящее время АО «РИР» (наименование изменено ХХХ года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, согласно которому ХХХ уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного во договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента, в том числе, по адресу: ХХХ объеме, указанном в приложении к договору.

Таким образом, ХХХ уступило АО «РИР» право требования с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года, в том числе по судебному приказу № 2-4753/2020.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования АО «РИР» подлежащими удовлетворению в полном объеме, солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 4623 руб. 74 коп., пени, начисленные за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 46752 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом его уточнения (51375 руб. 87 коп.), в размере 1741 руб. 28 коп. в равных долях, то есть по 580 руб. 43 коп. с каждого.

Поскольку цена уточненного иска составляет 51375 руб. 87 коп., соответственно государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 1741 руб. 28 коп. Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2138 руб. 56 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 397 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2138 руб. 56 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 397 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 4623 руб. 74 коп., пени, начисленные за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 46752 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 28 коп. в равных долях, то есть по 580 руб. 43 коп. с каждого.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить частично Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 397 руб. 28 коп. (платежное поручение № ХХХ от ХХХ года) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова