Решение № 2-334/2018 2-334/2018 (2-3459/2017;) ~ М-3384/2017 2-3459/2017 М-3384/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/18 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 25.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 239 196,10 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,9%, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, модель двигателя <данные изъяты> с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 239 196,10 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 733,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 145,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 77 230,39 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 356,98 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 291 733,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 145,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 77 230,39 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 356,98 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 177,33 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенна о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, из телефонограммы от 14.02.2018 года следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО1. Ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При покупке автомобиля, а также в ГАИ, в Реестре залогов автомобиль на наличие обременения не проверял. Впоследствии от супруга ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 пыталась погасить долг перед банком, но ей не известны реквизиты банка, куда необходимо перечислять денежные средства. Считает, себя добросовестным приобретателем автомобиля, а ответственность по погашению долга должна быть возложена на ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 239 196,10 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,9%, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору /л.д. 12-13, 14-19, 20/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 25.06.2015 года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 239 196,10 рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской со счету /л.д. 20, 31-51/.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в банк представлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> установив залоговую стоимость в размере 164 720 рублей / л.д. 14-19, 22-24/.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей /л.д. 20/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у неё образовалась задолженность на 17.10.2017 года в размере 291 733,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 145,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 77 230,39 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 356,98 рублей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 27-30/.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2017 года направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности /л.д. 52/.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному от 25.06.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 17.10.2017 года составила 291 733,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 145,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 77 230,39 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 356,98 рублей.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 291 733,28 рубля.

Как следует из раздела 2 (п. 3) индивидуальных условий кредитного договора, содержащего условия договора о залоге транспортного средства (автотранспорта) №-АП от 05.06.2015г., стороны определили залоговую стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки LADA <данные изъяты>, принадлежащего ответчице на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № /МД/ от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 164 720 рублей /л.д. 17/.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что ему неизвестно было о залоге автомобиля, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к прекращению залога по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч. 4 ст 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге движимого имущества №, автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 15:02:24 / время московское/ на следующий день после заключения договора (л.д. 10).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Новая редакция п. 2 ст. 352 ГК РФ предусматривает такое основание к прекращению залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Публичный реестр залогов движимого имущества и нововведения в законодательство о нотариате предоставляют возможность третьим лицам получить достоверную информацию о наличии обременения на приобретаемое имущество либо зафиксировать отсутствие сведений в реестре об обременении на момент покупки.

Однако введение полноценной системы учета залогов движимого имущества сводит данные опасения к минимуму: покупателя, не запросившего перед приобретением ценного движимого имущества сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, невозможно признать добросовестным приобретателем.

Основание прекращения залога - приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, - может быть применимо лишь в том случае, если залогодержатель проявит неосмотрительность и не направит своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества. В остальных случаях, когда такое уведомление направляется нотариусу своевременно, т.е. сразу же после заключения договора залога, будет "работать" право следования: залог сохранится, а лицо, которое приобретает заложенное имущество у залогодателя, будет нести все обязанности залогодателя по договору залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки по покупке ФИО3 вышеуказанного автомобиля не позволяют сделать вывод о добросовестности действий его действий при заключении данной сделки, поскольку, информация о транспортных средствах, находящихся под залогом является общедоступной, в связи с чем доводы ФИО3 о добросовестности приобретения автомобиля не подтверждаются, поскольку сведения о залоге спорной автомашины внесены 26.06.2015 года в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер № 2015-000-772977-164, данные сведения Банком были внесены своевременно на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога. ФИО3 не проявил достаточно осмотрительности и осторожности при заключении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисляются по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Плюс Банк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 12 177,33 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №8748 от 06.12.2017 года /л.д. 11/, в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 12 177,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 291 733 рубля, в том числе: сумма основного долга - 205 145,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 77 230,39 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 9 356,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 164 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья (подпись) Вельмина И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>