Приговор № 1-105/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Подзолко С.Н., при секретаре Капустине В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, в один из дней мая 2016 года решил совершить хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» путем представления сотруднику банка ложных и несоответствующих действительности сведений для получения потребительских кредитов, желая избежать выполнения кредитных обязательств и безвозмездно обогатиться за чужой счёт путем получения имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя задуманное, ФИО2 около 14 часов 3 июня, 16 часов 6 июня и 15 часов 8 июня 2016 года в помещениях торгового центра «<данные изъяты>» расположенных в г. Чите по ул. <адрес> и ул. <адрес>, сообщил сотрудникам банка ПАО «<данные изъяты>» один раз ложные и два раза недостоверные сведения о том, что он проживает по адресу: г, Чита, <адрес>, <адрес>, работает контролёром в ТЦ «<данные изъяты>», его начальником на работе является гражданка Свидетель №3, а также вымышленные номера телефонов своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №5 При этом в момент заключения кредитных договоров, он являлся военнослужащим войсковой части № и проживал по адресу: г, Чита, <адрес>.

В результате предоставления ФИО2 сотрудникам банка ПАО «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений ему были одобрены 3 потребительских кредита на сумму 63 208 рублей 13 копеек, 69 872 рублей 15 копеек и 48 759 рублей 90 копеек, на приобретение товара, которым он распорядился в последующем по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ПАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 181 840 рублей 18 копеек.

Потерпевшим по делу к подсудимому ФИО2 подан гражданский иск на общую сумму 195 420 рублей 75 копеек.

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что он действительно в один из дней мая 2016 года решил совершить хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» путем представления сотруднику банка ложных и несоответствующих действительности сведений для получения потребительских кредитов, желая избежать выполнения кредитных обязательств и безвозмездно обогатиться за чужой счёт путем получения имущества и обращения его в свою пользу. В связи с чем, около 14 часов 3 июня, 16 часов 6 июня и 15 часов 8 июня 2016 года в помещениях торгового центра «<данные изъяты>» сообщил сотрудникам банка ПАО «<данные изъяты>» сведения о том, что он проживает по адресу: г, Чита, <адрес>, работает контролёром в ТЦ «<данные изъяты>», его начальником на работе является гражданка Свидетель №3, а также вымышленные номера телефонов своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №5

Однако в действительности в момент заключения кредитных договоров, он являлся военнослужащим войсковой части № и проживал по адресу: г, Чита, <адрес>. При этом, подсудимый показал, что ему были одобрены 3 кредита на суммы: 63 208 рублей 13 копеек, 69 872 рублей 15 копеек и 48 759 рублей 90 копеек, на приобретение товара, который он продал, а на вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не признает предъявленный к нему гражданский иск, поскольку он с июля 2017 года добросовестно исполняет свои обязательства по кредитным договорам и ежемесячно совершает денежные платежи в установленном банком размере.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 - главного специалиста управления собственной безопасности ПАО «<данные изъяты>», в результате предоставления ФИО2 менеджерам по обслуживанию клиентов Свидетель №1 и Свидетель №2 заведомо ложных и недостоверных сведений вносимых в анкету заемщика с ним были заключены 3 потребительских кредита от 3 июня 2016 г. № на сумму 63 208 рублей 13 копеек, от 6 июня 2016 г. № на сумму 69 872 рублей 15 копеек и от 8 июня 2016 г. № на сумму 48 759 рублей 90 копеек. По которым в соответствии с графиками платежей не было внесено не одной выплаты, тем самым причинен материальный ущерб ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму в размере 181 840 рублей 18 копеек.

В результате чего, им были поданы заявления от 14 и 15 марта 2017 г. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, за совершение мошенничества в сфере кредитования.

Из показаний свидетелей менеджеров по обслуживанию клиентов ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в виду предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений вносимых в анкету заемщика Свидетель №1 с ним был заключен потребительский кредит от 3 июня 2016 г. № на сумму 63 208 рублей 13 копеек, а в последующем Свидетель №1 и Свидетель №2 в виду предоставления подсудимым заведомо недостоверных сведений содержащихся в ранее созданной анкете заемщика заключены каждой по потребительскому кредиту от 6 июня 2016 г. № на сумму 69 872 рублей 15 копеек и от 8 июня 2016 г. № на сумму 48 759 рублей 90 копеек, соответственно.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 17 и 24 августа 2017 г., соответственно, у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты 3 договора потребительских кредита от 3 июня 2016 г. № на сумму 63 208 рублей 13 копеек, от 6 июня 2016 г. № на сумму 69 872 рублей 15 копеек и от 8 июня 2016 г. № на сумму 48 759 рублей 90 копеек, заявления об их выдачи, приложения к индивидуальным условиям договоров, заявления на включение в программу добровольного страхования, информационные сертификаты о присоединении к программе добровольного страхования, копии паспорта заемщика и анкеты заемщика. Содержащие сведения о том, что ФИО2 проживает по адресу: г, Чита, <адрес>, работает контролёром в ТЦ «<данные изъяты>», его начальником на работе является гражданка Свидетель №3, а также то, что его знакомыми являются Свидетель №4 и Свидетель №5 пользующиеся абонентскими номерами №, соответственно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что она является знакомой ФИО2, при этом, она никогда в ТЦ «<данные изъяты>» не работала и его начальником на работе не являлась, о том, что такую информацию подсудимый указал при получении кредитов, ей стало известно от обратившегося е ней работника ПАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что им со слов своего знакомого ФИО2 известно, что последний предоставлял несоответствующие действительности сведения в банк для получения кредитов, для того, чтобы в последствии не возвращать деньги. При этом, из показаний Свидетель №4 и Свидетель №5 видно, что номерами телефонов №, соответственно, они ни когда не пользовались и кому они принадлежат не знают.

Сообщениями врио начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Чите и начальника отдела кадров индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>.» установлено, что дома по адресу: <адрес> не существует, при этом ФИО2 работал у указанного индивидуального предпринимателя инспектором-контролёром с 5 марта по 31 августа 2015 года, а Свидетель №3 в базе данных не числится и не работала.

Из заключения эксперта № от 23 августа 2017 года следует, что спорные подписи от имени ФИО2, в строках «Заемщик» в кредитных договорах № от 3 июня 2016 года, № от 6 июня 2016 года и № от 8 июня 2016 года, заявлениях о предоставлении потребительского кредита, приложениях к индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, заявлениях на включение в программу добровольного страхования, анкетных данных заёмщика, выполнены ФИО2

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от 18 мая 2016 года № и копии контракта о прохождении военной службы, <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, назначен на воинскую должность командира отделения и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов начальника <данные изъяты> центра от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, соответственно, ФИО2 уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимому, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2 который, в целях хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» около 14 часов 3 июня, 16 часов 6 июня и 15 часов 8 июня 2016 года в помещениях торгового центра «<данные изъяты>» сообщил сотрудникам банка ПАО «<данные изъяты>» один раз ложные и два раза недостоверные сведения, в результате чего ему были одобрены 3 потребительских кредита на сумму 63 208 рублей 13 копеек, 69 872 рублей 15 копеек и 48 759 рублей 90 копеек, на приобретение товара, которым он распорядился в последующем по собственному усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 181 840 рублей 18 копеек, суд расценивает, как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть мошенничество в сфере кредитования и квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает повышенную степень общественной опасности и характер преступления, выраженные в растянутом времени его совершения, тремя эпизодами, что свидетельствует об устойчивости преступного умысла на хищение, а также то, что подсудимый совершил преступление, являясь военнослужащим по контракту, и тем самым подорвал статус военнослужащего перед гражданскими лицами, существенном размере чужих денежных средств, похищенных подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в том, что ФИО2 с июля 2017 года добросовестно исполняет свои обязательства по кредитным договорам и ежемесячно совершает денежные платежи в установленном банком размере, что подтверждает имеющимися в материалах дела квитанциями. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, считает возможным назначить ему минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа.

При этом, суд учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения ими дохода и социальные условия их жизни.

Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, суд находит обоснованным предъявленное ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 требование о возмещении имущественного ущерба, однако учитывает, что обстоятельства размера оставшейся части ущерба требуют своей проверки и необходимости производства дополнительных расчётов и истребования сведений от истца, что, в свою очередь, повлечёт отложение судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый с июля 2017 года добросовестно исполняет свои обязательства по кредитным договорам и ежемесячно совершает денежные платежи в установленном банком размере, которые банк принимает, что свидетельствует о том, что кредитные договоры являются действующими. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости признать за указанным лицом право на удовлетворение вышеприведённого гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, отменив и избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу возвратить в ПАО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ находит подлежащими их взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать право ПАО «<данные изъяты>» на удовлетворение гражданского иска о возмещении ФИО2 причиненного материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 115-116 т. 2, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в ПАО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде в размере 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Подзолко