Определение № 33-5955/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-5955/2017

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33 - 5955


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 мая 2017 года дело по частной жалобе ООО «Инвест Строй» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2017 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки в сумме ** рублей, штрафа в размере ** рублей и компенсации морального вреда в размере ** рублей в связи с неисполнением условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, предусматривающих передачу участнику строительства данного объекта квартиры в указанном доме в установленный договором срок. Вместе с этим истец ходатайствовал о наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

15 марта 2017 года судьёй Ленинского районного суда г. Перми вынесено определение, в соответствии с которым удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах денежной суммы - ** рублей.

В частной жалобе ООО «Инвест Строй» просит данное определение отменить, поскольку считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия указанных мер. Сам по себе спор и отказ Общества от выплаты неустойки не указывают на неисполнимость в будущем принятого судом по делу решения.

Судебная коллегия находит частную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно разрешаемому судом спору, ООО «Инвест Строй» не передало ФИО1 в собственность предназначенную для истца квартиру стоимостью ** рублей в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, нарушив установленный договором срок передачи данного объекта участнику строительства.

21.04.2017 года Ленинским районным судом г. Перми принято по делу решение о взыскании с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО1 неустойки в сумме ** рублей, штрафа в размере ** рублей и компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Возмещение причинённых истцу убытков не обеспечено предоставлением должником соответствующих гарантий.

Более того, при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вопрос об установлении соразмерности мер по обеспечению иска удовлетворённому судом требованию может быть разрешён в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Инвест Строй» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи