Апелляционное постановление № 22-5901/2021 22К-5901/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/1-163/2021

Судья Слука В.А. Дело № 22-5901/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Чечерина Д.В.

подозреваемого Б.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмигириловой Д.Д. на постановление Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 11.08. 2021 года, которым Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца то есть до 09 октября 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого Б. и его адвоката Чечерина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Шмигирилова Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 г. об избрании Б., <Дата ...> г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста, определив место нахождения обвиняемого по адресу: <Адрес...>.

В обоснование она приводит доводы о том, что следователем суду не было представлено доказательств того, что ее подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, судом не дана оценка возможности применения к подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Адвокат полагает, что при вынесении судом обжалуемого постановления были допущены неоднократные существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, так и непосредственно в судебном заседании.

Нарушения норм Уголовно-процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления заключаются в следующем:

В нарушение ч. 1 ст. 265 УПК РФ судом не была установлена личность подозреваемого

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Поскольку председательствующим в судебном заседании не была установлена личность подозреваемого, в том числе год, месяц, день и место рождения, место жительства, место работы и род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности, то и соблюдение требований ст. 99 УПК РФ в данном случае оказалось невозможным. Суд не учел при вынесении обжалуемого постановления данные о личности Б. и не мог их учесть, поскольку они не были выяснены в судебном заседании.

В нарушение ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 108 У ПК РФ судом не были разъяснены права и обязанности подозреваемому.

Данный факт существенно нарушает права подозреваемого, поскольку ввиду отсутствия их разъяснения судом, подозреваемый был лишен возможности пользоваться гарантированными ему законом правами, был лишен возможности защищаться, поскольку его права ему были неизвестны.

Уже после удаления суда в совещательную комнату секретарем судебного заседания была вручена расписка подозреваемому якобы о том, что ему его права разъяснены. Однако подозреваемый Б. в данной расписке указал, что она была вручена только после окончания судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату.

Указанные неоднократные нарушения прав подозреваемого подтверждаются аудио протоколом открытого судебного заседания от 11.08.2021г., ввиду чего защита полагает, что необходимо исследовать указанный аудио протокол в судебном заседании апелляционной инстанции.

Адвокат считает, что указанные нарушения судом прав подозреваемого в судебном заседании исключают законность постановленного судом решения.

Кроме того, защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения Б. в виде домашнего ареста или залога, а в качестве приложений к указанному ходатайству суду были вручены документы (копии и подлинники), которые подтверждали доводы стороны защиты об объективной возможности избрания подзащитному более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

В нарушение Уголовно-процессуального закона. доказательства стороны защиты судом исследовались, только после заявления ходатайства стороной защиты, да и то без исследования приложений к ходатайству и без удаления суда в совещательную комнату, было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения.

Указанные факты, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вопрос об избрании иной меры пресечения подозреваемому, в нарушение требований Уголовно-процессуального закона, был рассмотрен судом без исследования документов, представленных стороной защиты.

В силу части 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуальный закон содержит запрет на применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1-4 ст. 108 УПК РФ.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, к членам органа управления коммерческой организации относятся, в том числе член совета директоров или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор и т. д.), суды должны не допускать формального подхода к разрешению ходатайства при избрании стражи в целях исключения фактов нарушения установленного в ч. 1 статьи 108 УПК РФ запрета на арест субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.08.2021г. Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что он, будучи генеральным директором ООО СКК «Знание», одновременно председателем ликвидационной комиссии Общества «Знание», находясь по месту осуществления предпринимательской деятельности, присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие ООО СКК «Знание» путем начисления себе как руководителю денежных премий, чем причинил ущерб Обществу в особо крупном размере.

Следовательно, Б. подозревается в совершении преступления, якобы совершенно им в связи с осуществлением им своих полномочий по управлению коммерческой организации и в связи с осуществлением данной организацией предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса Б. в качестве подозреваемого подозрение в совершении преступления связано исключительно с осуществлением Б. полномочий директора коммерческой организации ООО СКК «Знание».

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 (ред. от 24.06.2016г.), суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 – 4 ст.159, статьями 159.1, 159.3, 159,5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следователю необходимо проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство следователя Пустотина М.С. об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не содержало требуемых сведений и приложений, которые могли бы свидетельствовать о том, что инкриминируемое подозреваемому преступление совершено им не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организации.

Напротив, представленные следователем суду материалы подтверждают то, что Б. подозревается в совершении преступления в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией ООО СКК «Знание».

Исходя из указанного удовлетворение судом ходатайства следователя и избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу, ввиду законодательного запрета применения данной меры пресечения в отношении подозреваемого в данном случае, является незаконным.

Кроме того, по мнению адвоката, при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Б., суд не убедился в обоснованности подозрения лица в совершении преступления.

Так, довод стороны защиты о незаконности подозрения Б. в совершении преступления суд оставил без внимания, не дав оценку указанному доводу в обжалуемом постановлении.

В соответствии с разъяснением Пленума наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключением под стражу.

Как следует из материалов предварительного следствия, приложенных к ходатайству следователя об избрании меры пресечения, уголовное дело № 12101030003000089 возбуждено 09.08.2021г. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании рапорта следователя об обнаружении признаком преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к уголовным делам частно - публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя.

В материалах дела отсутствует заявление представителя ООО «СКК Знание», признанного потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем уголовное преследование в отношении Б. и его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ является незаконным и исключает избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, а тем более самой строгой.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ. заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Свое решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал лишь следующими формальными фразами: "... исследовав данные о личности подозреваемого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.... Суд учитывает, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, а, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора в отношении него.

Согласно материалов дела и представленных характеризующих документов подзащитного, Б. является гражданином Российской Федерации, иного гражданства или подданства у него нет; имеет постоянное место жительства и работы в городе Сочи, прочные социальные связи; ранее не судим; имеет множество почетных грамот и благодарностей за активное участие в жизни города (Характеристика из ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

При наличии указанных сведений, вывод суда о наличии в данном случае оснований, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, является несостоятельным.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 (ред. от 24.06.2016г.) обращает внимание судов на необходимость при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, в судебном заседании защитником Б. заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста ввиду отсутствия оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также законодательного запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае. При этом стороной защиты представлено достаточно фактических сведений, подтвержденных документально, о возможности и необходимости избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе: представлены документы о внесении залога в размере 1 000 000 рублей, нотариально заверенное согласие собственника жилого помещения, в котором сторона защиты просит определить место нахождения подозреваемого Б., а также сведения об отсутствии в указанном жилом помещении зарегистрированных и проживающих лиц; документы, подтверждающие, что Б. характеризуется исключительно положительно.

Судом никак не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, так как не приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая мера пресечения как, например, домашний арест не обеспечит надлежащее выполнение всех необходимых следственных действий, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и др., учитывая, что домашний арест заключается в нахождении изоляции от общества, позволяет отслеживать место нахождения подозреваемого, предполагает осуществление за ним контроля, запрет на выход из жилого помещения, сопровождение подозреваемого на следственные действия и в суд в сопровождении сотрудников УФСИН.

Кроме того, уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя по ОВД Пустотина М.С., содержащего сведения, полученные в ходе расследования иного уголовного дела в отношении Б., по которому уже был проведен комплекс всех необходимых следственных действий.

По настоящему уголовному делу следователем также уже проведены необходимые следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, в частности произведена выемка бухгалтерской и иной документации ООО «СКК Знание», получены логин и пароль от программы «1С», следователем направлены соответствующие запросы в ООО «СКК Знание» и получены ответы, назначена финансовая экспертиза бухгалтерской документации ООО «СКК Знание». Таким образом, довод суда о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям или иным образом может воспрепятствовать производству расследования является несостоятельным.

Стороной защиты в материалы дела представлена Справка ГБУЗ «Краевая больница № 4» от 03.06.2021г. о том, что обвиняемый Б. более десяти лет страдает сахарным диабетом 1 типа, ежедневно получает инъекции инсулина, имеет лабильный уровень гликемии. Диагноз: сахарный диабет 1 тип, декомпенсация обменных процессов. Диабетическая микроангиопатия. Диабетическая полинейропатия дистальная форма.

Так, 22.06.2021г. обвиняемый был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК в связи с кетоацидозом (острая диабетическая декомпенсация обмена веществ, проявляющаяся резким повышением уровня глюкозы и концентрации кетоновых тел в крови, появлением их в моче, вне зависимости от степени нарушения сознания больного, и требующая его экстренной госпитализации).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни обвиняемого, выданного стороной защиты в материалы дела представлена Справка ГБУЗ «Краевая больница № 4» от 03.06.2021г. о том, что обвиняемый Б. более десяти лет страдает сахарным диабетом 1 типа, ежедневно получает инъекции инсулина, имеет лабильный уровень гликемии. Диагноз: сахарный диабет 1 тип, декомпенсация обменных процессов. Диабетическая микроангиопатия. Диабетическая полинейропатия дистальная форма.

Кроме того, состояние здоровья Б. с каждым днем ухудшается, о чем свидетельствуют систематические вызовы скорой помощи Б. сотрудниками ИВС №3 Хоста УВД по г. Сочи.

22.06.2021г. обвиняемый был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК в связи с кетоацидозом (острая диабетическая декомпенсация обмена веществ, проявляющаяся резким повышением уровня глюкозы и концентрации кетоновых тел в крови, появлением их в моче, вне зависимости от степени нарушения сознания больного, и требующая его экстренной госпитализации).

Адвокат обращает внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05.08.2021г. отменено Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 23.07.2021г. о продлении Б. срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 августа 2021 года по адресу: <Адрес...> возложением запретов и ограничений.

Таким образом, по аналогичной тяжести уголовному делу в отношении Б., где ему также инкриминируется совершение незаконных действий в связи с осуществлением полномочий по управлению ООО "СКК Знание" и осуществлением функций председателя ликвидационной комиссии, судом апелляционной инстанции уже дана оценка личности подозреваемого Б., учтен запрет, установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на применение в данном случае в отношении Б., как директора ООО "СКК Знание", меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дана соответствующая оценка состоянию его здоровья, не позволяющего Б. находиться под стражей.

Указанные в настоящей жалобе неоднократные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные Судом первой инстанции, лишили подозреваемого Б. прав, гарантированных УПК РФ, не обеспечили соблюдение прав Б., гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, способствовали несоблюдению процедуры судопроизводства и непосредственно повлияли на вынесение постановления, которое, по мнению защиты, является незаконным и необоснованным.

Указанное в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении судом первой инстанции материалов данного уголовного дела, личность Б. не исследовалась, а права подозреваемого ему не разъяснялись. Кроме того, судом не была дана оценка требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ учитывать при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу запрет на применение данной меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, если это преступление было совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности при обстоятельствах, указанных в ч.ч.1-4 ст.108 УПК РФ.

В тоже время судом оставлено без внимания, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Б. от 11.08.2021 года отмечено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что он, будучи генеральным директором ООО СКК «Знание», являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами общества, то есть коммерческой организации, присвоил вверенные ему денежные средства, что подтверждает необходимость выполнения требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы следствия о том, что Б., находясь на свободе, может вступить в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, так как данные доводы противоречат предъявленному обвинению, в котором нет сведений об участии иных лиц.

Исходя из материалов дела, Б. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, способствует расследованию, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, воспользоваться своим должностным положением.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с изменениями обстоятельств и отсутствия доказательств в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления, не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства следователя.

В этой связи, постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года, как не отвечающее требованиям ст. 97 УПК РФ и принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного следствия, соблюдения прав, законных интересов участников уголовного производства, исключения общения с лицами, являющимися участниками производства по делу, а также гарантии явки обвиняемого в орган предварительного следствия, в суд и что ранее Б. не скрывался от органов следствия, ему следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и установить запреты, ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

При определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что предварительное расследование осуществляется следственной частью по г. Сочи Краснодарского края, в связи чем суд считает целесообразным установить место исполнения избираемой меры пресечения, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года в отношении Б. отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, отказать.

Избрать подозреваемому Б., <Дата ...> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, то есть по 09.10. 2021 года, включительно, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Возложить на Б. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

Б., <Дата ...> г.р., уроженца г. Сочи, из-под стражи немедленно освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Б. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а Б., содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.