Решение № 2-209/2025 2-209/2025(2-2569/2024;)~М-2155/2024 2-2569/2024 М-2155/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-209/2025

2-209/2025

УИД 76RS0010-01-2024-003405-95 изг. 23.06.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В., при секретаре Снытниковой А.Н,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10

ответчика ФИО11

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 об исключении имущества из совместно нажитого и признании личным имуществом супруга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11 об исключении имущества из совместно нажитого и признании личным имуществом супруга, а именно автомобилей <данные изъяты>

В основание исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 34,38 СК РФ, указывает, что данное имущество приобретено в период официального зарегистрированного брака с ответчиком на его личные средства, а также после прекращения семейных отношений.

В судебном заседании истец ФИО9 и представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме.

Относительно обстоятельств дела были даны пояснения о том, что стороны состоят в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобреталось имущество, автомобиль «<данные изъяты>», потом он был продан и на эти деньги был приобретен автомобиль <данные изъяты> После покупки автомобиля <данные изъяты>» ФИО9 стало известно, что супруга ФИО11 находится с 2021 года в процедуре банкротства, ее финансовый управляющий требует предоставить документы на автомобили с целью их продажи для погашения долгов. Они с ФИО11 с 2018 года совместно не проживают, о том, что происходит в ее жизни ФИО9 не знает. Имущество приобреталось в период раздельного проживания на его денежные средства. С учетом данных обстоятельств просил признать автомобили «Хендай» и «Лада» личным имуществом ФИО9 и исключить их из состава совместно нажитого с ФИО11 имущества.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражений по иску не заявила, указав, спорные машины не являются совместно нажитым имуществом супругов, потому что она денежные средства в ее приобретение не вкладывала, она в этот период с Алексеем проживали раздельно. Она проживает в доме с детьми на <адрес>. О том, что она находится в процедуре банкротства, Алексею она не говорила, боялась об этом говорить. По поводу процедуры банкротства она консультировалась с юристами, они сказали, что в связи с тем, что они проживают раздельно, она может не ставить его об этом в известность. Когда попросили предоставить документы на машину и саму машину, тогда она уже была вынуждена рассказать об этом истцу.

Исходя из пояснений ответчика ФИО11 следует, что брак они зарегистрировали в 2016 году, они проживали на <адрес>, потом они участвовали в программе по строительству дома. Дом был введен в эксплуатацию в 2019 году, на тот период с истцом они уже не жили вместе. Дом возводился за счет денежных средств Алексея, потому что он работал официально. У нее было открыто ИП, но вскоре она его закрыла в 2019 году. После 2019 года она ничем не занималась, не работала. Проживала в доме с ребенком. Денежными средствами ей помогали родители и Алексей. Алименты Алексей не платил, просто один раз в месяц давал определенную сумму. У старшего ребенка было день рождение, ему исполнялось 4 года. На праздник она позвала родителей, приехал Алексей и так получилось, что после дня рождения и одного раза, она узнала, что беременна. Она решила рожать ребенка, но жить вместе, они так и не стали, потому что жить вместе не могут. Об автомобиле «Лада» она узнала потом спустя время, когда к ребенку на день рождение истец приехал на новой машине. У нее имеется права на управление транспортными средствами, к управлению спорного автомобиля она была допущена. В страховку по ОСАГО она была включена, в какие периоды не помнит.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что она мама ФИО11. Г-выми был заключен брак в июле 2016 года. В то время Аня была беременна Мишей, через два месяца он родился. Они до свадьбы проживали вместе, строили дом. Потом с рождения Миши стали ссориться, ругаться, в 2018 году они построили дом и переехали туда жить. Потом опять разошлись. Алексей проживал в квартире на <адрес>, Аня проживает в доме на <адрес>. Алексей приходил в дом, Аня его не выгоняла, они общались. Свои вещи Алексей из дома все увез, приходил к ним по выходным, гулял с Мишей, давал ее дочери денег, также она с мужем давали денег ФИО13. Когда у Миши было день рождение- 4 года, Аня позвала ее и отца на праздник, они пришли, Алексей был там. Потом в конце праздника они ушли, Алексей остался в доме. Она думает, что в этот день и был зачат Глеб. Больше в доме Алексей не проживал, так и жили раздельно. С 2018 года Алексей в дом не возвращался для совместного проживания. Истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. Когда она спросила у Ани на счет развода, та ответила, что Леша не говорит про развод. До ФИО14 работала в магазине, потом уже нигде не работала, далее работала парикмахером. В марках машин она не понимает, сейчас у Алексея коричневая, а до этого была серая. Алексей покупает их, потом продает. Аня имеет водительские права, но на его машине она не ездила. Она думает, что машины куплены на денежные средства Алексея, потому что он всегда работал, где-то подрабатывал, также он экономит и наверное он накопил. У Ани денег не было, они помогали на бытовые нужды ей.

Свидетель ФИО5 будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что она двоюродная тетя ФИО11 Брак у них был заключен в 2016 году, не задолго до рождения Миши. С начала они проживали в квартире, которая досталась Алексею, как сироте. Одновременно строили дом, затем переехали в данный дом, где родился ребенок, прожили они вместе не долго, разошлись. Когда они разошлись, Миша был маленький, года 2-3. Они стали проживать раздельно, Анна осталась жить в доме, а Алексей переехал жить в квартиру. Анна проживала в доме с ребенком, Алексей ей помогал деньгами, ей это известно со слов Анны. Причину того, что они разошлись она не знает. Больше вместе они проживали, но они общаются. У них есть второй ребенок, у Алексея и Анны были попытки примирение, но так и не получилось. Родители Анны настраивали ее на примирении с мужем, она сама также была не против, но у них не получилось. Они пытались наладить семейную жизнь, но Алексей так и не вернулся. Анна хотела восстановить семью, далее появился второй ребенок. Почему и как появился ребенок ей не известно. Сейчас Алексей ездит на машине «<данные изъяты>». До этого у него была машина «<данные изъяты>». Когда появилась машина «<данные изъяты>» она не помнит. Анна на «<данные изъяты>» сама ездила, она ее видела лично. Она приезжала к родителям с детьми. Она живет от Анны примерно в шести километрах. Она видела, как та приезжала к родителям несколько раз, но не часто, это было вечернее время.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что Алексея он знает, он работал у него с ноября 2018 года по 2022 год механиком, слесарем. Алексей ремонтировал технику, в 2018 году он зарабатывал 250 рублей в час, в месяц примерно выходило от 40 000 – 50 000 рублей. В 2022 году было уже 350 рублей в час, то есть в месяц выходило 60 000 – 70 000 рублей. Трудового договора не было. Он мне помогал, режим работы у него был свободный. В <данные изъяты> он работал официально, а ко нему мог прийти всегда по-разному, было главное, чтобы была выполнена работа и отремонтирована техника. Он мог работать и до 10 и до 12 вечера. Уволился он, потому что сменилась организация и у него поменялась должность. Деньги ему были нужны, чтобы купить машину.

Третьи лица финансовый управляющий имуществом ФИО11 ФИО15, ООО "ЦДУ ИНВЕСТ", Публичное акционерное общество Сбербанк России, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области, ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО11.

На настоящий момент брак между супругами не расторгнут.

В период брака родились дети: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2.

Согласно п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Таким образом, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось спорное имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака после прекращения фактически брачных отношений и на денежные средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел автомашину <данные изъяты> с учетом скидки 852 000 рублей.

Исходя из условий договора данный автомобиль был приобретен по схеме трейд-ин в том, числе за счет продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего покупателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной автомашины на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 000 рублей. Таким образом, сумма внесенная продавцу составила 771 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль (<данные изъяты>.в) продан за 999 000 рублей, новый собственник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО9 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей.

Как следует из ответа УМВД по ЯО ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения регистрации) принадлежал автомобиль <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выпуска ( л.д. 74).

Относительно вышеуказанной сделки договор купли-продажи не сохранился. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он в 2016 году купил у Герасимова автомобиль <данные изъяты> за 140 000 рублей, который тот продал для приобретения другой автомашины, расчет был наличными. Потом ФИО13 приобрел <данные изъяты>.

Статьями 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что вышеизложенная совокупность доказательств, представленная ФИО11 не позволяет установить иной режим в отношении спорного имущества (автомобилей), как совместно нажитого супругами.

На момент приобретения данного имущества стороны проживали совместно в браке.

Допустимых и достаточных доказательств того, что именно полученные ФИО11 денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> были внесены им на приобретение последующих автомашин также не представлено, расчеты производись наличными денежными средствами. То, что сделки купли-продажи спорных автомобилей совершались ФИО13 в незначительный промежуток времени с продажи предыдущих транспортных средств само по себе об этом не свидетельствует.

Суд также критически относится к пояснениям сторон по делу- супругов Г-вых о том, что все спорные автомобили были приобретены на личные денежные средства ФИО13, а и в период его раздельного проживания при прекращении семенных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО11, решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО15 в Арбитражный суд Ярославской области подан иск об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, а также об обязании ФИО13 предоставить документально подтвержденные сведения о приобретении транспортного средства <данные изъяты>.

После чего, истцом ФИО9 инициирован данный спор в суде общей юрисдикции (подача ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, поведения сторон и их пояснения суда в ходе рассмотрения дела, в данном случае ФИО17, состоящих в зарегистрированном браке с 2016 года по настоящее время, которые указывают об отсутствии ведения совместного хозяйства и раздельного проживания с 2018 года, с учетом их пояснений, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся родственниками ФИО11, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ, фактически после девяти месяцев после приобретения автомашины <данные изъяты> имело место рождение второго ребенка у супругов, того, что фактически ФИО11 была подущена к управлению спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом с их стороны, ввиду возникших требований в рамках дела о банкротстве ФИО11, в ущерб интересам кредиторов при банкротстве, недобросовестном поведении истца и ответчика- супругов Г-вых путем искусственного исключения имущества из режима совместной собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) об исключении имущества из совместно нажитого и признании личным имуществом супруга автомобилей <данные изъяты>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья Л.В. Яковлева