Постановление № 1-545/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-545/2024

№1-545/3-2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картавых М.О.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н.

защитника – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размеру 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Промышленным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в государственный доход и к штрафу в размере 15 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут приехала домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по приглашению последнего по адресу: <адрес>, для проведения совместного досуга и распития спиртных напитков, где находясь в помещении вышеуказанного домовладения они совместно распивали спиртные напитки.

Примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения уснул, в это время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, увидела, что в комнате на столе находится принадлежащий ФИО1 планшет марки «Lenovo» модели «Lenovo TB-X606X Tab M10 FHD Plus» стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ c учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности 5 663 рубля 86 копеек, и в данный момент времени у ФИО2, находящейся в помещении вышеуказанного домовладения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, находясь в жилой комнате домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что осуществляет хищение чужого имущества и исходя из окружающей обстановки, из корыстных побуждений, своими руками взяла со стола планшет марки «Lenovo» модели «Lenovo TB-X606X Tab M10 FHD Plus» стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ c учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности 5 663 рубля 86 копеек, и удерживая его в руках ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут, покинула вышеуказанное домовладение, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества на сумму 5 663 рубля 86 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 663 рубля 86 копеек, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и назначено к рассмотрению.

В судебные заседания подсудимая ФИО2 по вызовам неоднократно не являлась, при этом многократные принудительные приводы осуществить не представилось возможным, вследствие того, что подсудимая не проживает по адресу, указанным в обвинительном заключении.

В связи с чем, судом по собственной инициативе на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель Бойченко Т.Н. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ, просила избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Малыхина А.И. вопрос о возвращении уголовного дела оставила на усмотрение суда, возражала против изменения меры пресечения на заключение под стражу подсудимой ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В судебные заседания подсудимая ФИО2 по вызовам неоднократно не являлась, при этом, многократные принудительные приводы осуществить не представилось возможным, вследствие того, что подсудимая не проживает по адресам, указанным в обвинительном заключении.

Так, органами предварительного следствия подсудимой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в судебные заседания неоднократно не явилась подсудимая ФИО2, в связи с чем судебные заседания были отложены, судом неоднократно принимались исчерпывающие меры по ее извещению о судебных заседаниях.

Так, в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явилась подсудимая ФИО2, будучи, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления в ее адрес судебных повесток. Ввиду неявки подсудимой, дело слушанием неоднократно откладывалось, подсудимая подвернута приводу.

Исходя из положений ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 настоящей статьи, суд возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Отсутствие данных о фактическом месте проживания (пребывания) ФИО2 является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, по независимым от суда обстоятельствам, что является существенным нарушением закона.

В связи с чем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и обеспечения розыска обвиняемой, скрывшейся от суда.

В силу ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следует учитывать тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ - мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой, у суда не имелось.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения на заключение ее под стражу, суд учитывает, что обстоятельствами, обосновывающими необходимость ее изоляции от общества, является то, что ФИО2 фактически скрылась от суда, по месту жительства не проживает, она, будучи неоднократно извещенная о судебных заседаниях посредством направлений в ее адрес судебных повесток, смс оповещений, в них не являлась без уважительных причин, о причинах своих неявок суд фактически не уведомляла. Принудительные приводы в отношении нее не осуществлены.

Принудительный привод осуществить также не удалось, ввиду отсутствия подсудимой по адресу места жительства, что свидетельствует о том, что ФИО2, достоверно зная, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд для рассмотрения по существу, умышленно скрылась от суда и ее место пребывания неизвестно.

При этом подсудимая ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая характер предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО2, которая находясь на свободе, скрылась от суда, тем самым, воспрепятствовала производству по делу, ее место пребывания не известно, и, фактическое постоянное место жительства отсутствует, суд считает, что с целью рассмотрения уголовного дела в разумный срок, необходимо объявить ФИО2 в розыск и изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97-99, 108, 238, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору <адрес>.

<адрес> поручить обеспечение розыска подсудимой ФИО2, возложив его на УМВД России по <адрес>.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> сроком на 2 (два) месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента ее фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 десяти суток.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2024г. не было обжаловано и вступило в законную силу 26.07.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-545/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД 46RS0030-01-2024-006555-35.

<данные изъяты>

<данные изъяты>