Приговор № 1-10/2024 1-109/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №RS0№-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 18 апреля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., ФИО3, ФИО4,

подсудимой – ФИО5,

защитника – адвоката Герцевой Т.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

у ФИО5, в период с 01.01.2019 по 13.05.2019, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат - пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, путём предоставления в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (с 01.01.2023 Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области) заведомо ложных и недостоверных сведений о своём состоянии здоровья и социальном статусе инвалида.

Реализуя свой преступный умысел, с целью сокрытия сведений о своем истинном состоянии здоровья от работодателя и своих сослуживцев в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» ФИО5, в период с 01.01.2019 по 13.05.2019, получила свидетельство № 620 о регистрации по месту пребывания от 22.03.2019 по адресу: <адрес>, д. Кривское, <адрес>, для дальнейшего прохождения медико-социальной экспертизы в бюро по месту пребывания, то есть в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, в период с 01.01.2019 по 13.05.2019, приискала подложные документы: заключение от 02.04.2019, содержащее недостоверные сведения о якобы имеющемся у ФИО5 заболевании в виде 2-х сторонней нейросенсорной тугоухости III степени (далее заключение) и тональную аудиометрию от 02.04.2019, содержащие недостоверные сведения о степени заболевания ФИО5, выполненные от имени врача- сурдологаСвидетель №11, работающей в ООО «Клиника №», расположенной по адресу: <адрес>В, а также подложное направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (Форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ №(дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ), содержащее недостоверные сведения о якобы прохождении врачей-специалистов в ООО ЛДЦ «СТ-Дент», расположенном по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рабочее время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в кабинете временной нетрудоспособности ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, предъявила указанные выше подложные документы, а именно: заключение, тональную аудиометрию врача-сурдолога и направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, председателю врачебной комиссии - ФИО10, после чего последняя, будучи введённой ФИО5 в заблуждение, на основании представленных ей подложных документов, подписала и заверила своей печатью направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (Форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ №(дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ), передав данный документ С.О.ПБ.

После этого, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рабочее время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), предоставила Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, по адресу: <адрес>, подложные документы: направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ № (дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ), заключение и тональную аудиометрию врача-сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающие наличие у ФИО5 заболевания в виде 2-х сторонней нейросенсорной тугоухости III степени, позволяющего признать её инвалидом.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ,в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ввела специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу и принимавших участие в вынесении решения в заблуждение относительно состояния своего здоровья, сообщив им заведомо ложные сведения о снижении слуха, использовании слухового аппарата, о шуме в голове, головокружении, головных болях и снижении памяти.На основании указанных недостоверных сведений, ФИО5, введёнными в заблуждение специалистами Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, проводившими медико-социальную экспертизу и принимавшими участие в вынесении решения, по результатам медико-социального освидетельствования были составлены протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФИО1 государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.15.40/2019 и акт медико-социальной экспертизы гражданина №.15.40/2019, согласнокоторымФИО5 присвоена третья группа инвалидности бессрочно и выдана справка МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО5 подала в ГБУ КО «МФЦ <адрес>» филиала по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, справку МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о назначении ей пенсии, после чего сотрудниками указанного учреждения данные документы, содержащие подложные по своему содержанию сведения, были направлены для исполнения в Управление пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное), на основании вышеуказанных документов, было вынесено решение № о назначении ФИО5 пенсии и решение № о назначении ей ежемесячной денежной выплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО5, будучи получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное), целью сменить адрес доставки пенсии на: <адрес>, в связи со сменой места жительства. В соответствии с данным заявлением Управлением пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное), было вынесено решение о снятии с учёта выплатного дела № в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда России в <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>А, вынесены распоряжения: № о постановке выплатного (пенсионного) дела в отношении ФИО5 на учёт и продлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат, а также № о продлении ежемесячной денежной выплаты ФИО5

Путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём их перечисления в виде иных социальных выплат с банковского счёта Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> №, открытого в Отделении банка России УФК по <адрес>, БИК 012908002, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на открытый на имя ФИО5 в структурном подразделении Калужского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>В, банковский счет №, а именно:

- установленная в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «Огосударственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по инвалидности: в июне 2019 года в размере 10 414,15 рублей и 16 991,51 рублей, а всего 27 405,66 рублей;с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 16 991,51 рублей, а всего 220 889,63 рублей; с августа 2020 года по июль 2021 года в размере 17 253,23 рублей, а всего 207 038,76 рублей; с августа 2021 года по февраль 2022 год в размере 17 514,95 рублей, а всего 122 604,65 рублей; а всего на общую сумму 577 938,70 рублей;

- определенные согласно Федеральному закону от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» единовременные денежной выплаты: в июне 2019 года 1 041,25 рублей и 369,48 рублей, а всего 1 410,73 рублей; с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1 041,25 рублей, а всего 6 247,50 рублей;в январе 2020 года 2 038,62 рублей; с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 2 099,78 рублей, а всего 25197,36 рублей; с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 2 202,66 рублей, а всего 26 431,92 рублей; в феврале 2022 года в размере 2 387,68 рублей; а всего на общую сумму 63 713,81 рублей;

- установленную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оединовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» единовременную выплату в сентябре 2021 года в размере 10 000 рублей.

При этом, согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы на дату проведения медико-социальной экспертизы 14.05.2019 у комиссии Бюро №15 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Митруда России оснований для установления группы инвалидности ФИО5, не имелось.

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему - Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области (ранее Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области)имущественный вред в крупном размере на общую сумму 651 652 рубля 51 копейку.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении изложенного выше преступления не признала.

Суду пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>. В 2019 года у неё ухудшилось состояние здоровья в частности ухудшился слух, тогда она обратиться к врачу ЛОРу в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района», но эти обращения были неофициальными. До этого у неё бывали отиты, но она их лечила самостоятельно, официально за медицинской помощью не обращалась. После чего, она обратилась к врачу-сурдологув ООО «Клиника №1», где врач-сурдологпосле проведения аудиограммы выдал ей заключение, согласно которому был поставлен диагноз: нейросенсорная тугоухость 3 степени. Затем она обратилась в клинику «Ст-Дент» в г. Малоярославце, где ей после обследования было выдано направление на медико-социальную экспертизу. В клинику «Ст-Дент» она ходила лично и проходила врачей по специальностям «лор», «окулист» и «терапевт», которые опрашивали и осматривали её, письменные документы составлялись в её отсутствие. В ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» ей заверили собранные медицинские документы и она поехала в Боровский район для прохождения медико-социальной экспертизы. Для прохождения экспертиизы в Боровском районе она сделала фиктивную временную регистрацию по адресу: <адрес>, д. Кривское, <адрес>, так как не хотела афишировать имеющееся у нее заболевание по месту работы в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района». В мае 2019 года она лично присутствовала при проведении медико-социальной экспертизы в отношении нее, где проверили её медицинские документы и по результатам экспертизы установили 3 группу инвалидности по заболеванию: нейросенсорная тугоухость 3 степени и выдали соответствующую справку об инвалидности. Инвалидность ей была установлена бессрочно.

Справку об инвалидности она представила в Пенсионный фонд РФ в Боровском районе, где написала заявление на получение пенсии. После чего стала получать пенсию по инвалидности. Затем она перевела выплаты пенсии в Малоярославецкий район, по месту своего фактического жительства. Последний раз выплаты пенсионные получила в феврале 2022 года, почему ей прекратили выплачивать пенсию она не интересовалась. В настоящее время её слух улучшился. Необходимость использовать слуховой аппарат в настоящее время отсутствует.

Никакие ложные сведения она на медико-социальную экспертизу не предоставляла, никого в заблуждение не вводила, инвалидность ей была установлена обосновано.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего- Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Потерпевший №1, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает специалистом-экспертом юридического отдела в ГУ Отдела ПФР по <адрес>.

ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховой пенсии», согласно которой право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II, III группы.

Процедура выплаты пенсии происходит следующим образом: сотрудники клиентской службы ежедневно проверяют ФИО1 Государственную Информационную Систему ФИО1 (ФГИС ФРИ).До ДД.ММ.ГГГГ граждане, сведения о которых имелись в ФГИС ФРИ приглашались в клиентские службы для оформления получения пенсии. При себе они должны были иметь документ удостоверяющий личность (паспорт) и сообщить сведения о способе выплаты. ФИО5 с данным заявлением обратилась в клиентскую службу <адрес>.

Из базы, установленной в Учреждении, была сделана история выплаты на ФИО5, которая являлась получателем страховой пенсии с июня 2019 <адрес> размер пенсии у ФИО5 составлял 10 414,15 руб., а в феврале 2022 года она получила пенсию в размере 17 514,95 руб.

Выплата пенсии и единовременной денежной выплаты ФИО5 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила страховую пенсию по инвалидности в размере 551 056,48 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила единовременную денежную выплату (ЕДВ) в размере 63 649,51 руб.

В сентябре 2021 ФИО5 получила единовременную денежную выплату за счет средств резервного фонда Правительства РФ в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма полученных социальных выплат ФИО5 составили 624 705,99 руб. (т.1 л.д. 123-125, т. 1 л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» заведующей кабинета экспертизы временной нетрудоспособности. Она является председателем медицинской комиссии при направлении на МСЭ. ФИО5 ей знакома, так как то же работает в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района». Факт наличия у ФИО5 диагноза двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени подтверждался формой №088/У и заключением врача сурдолога с приложением аудиограммы. В ходе врачебной комиссии три специалиста различных профилей осмотрели пациента с последующим заключением в форме №088/У. Туда записываются данные объективного осмотра и перечень необходимых исследований для подтверждения диагноза. Потом пакет документов передается председателю комиссии для последующей передачи на медико-социальную экспертизу. Медицинские документы на комиссию медико-социальной экспертизы ФИО5 относила лично(т. 1 л.д. 160-164, 216-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в ООО ЛДЦ «СТ-Дент» в должности врача-терапевта, врача-гастроэнтеролога, врача-эндоскописта. Она так же иногда входит в состав медицинской комиссии при направлении на МСЭ. Пациенты с проблемами со слухом, в период с 2018 по 2021 год к ней не направлялись. ФИО5 к ней за медицинской помощью никогда не обращалась.

Согласно представленного ей на обозрение направления на МСЭ в отношении ФИО5 она пояснила, что подпись выполненная от её имени не принадлежит ей, однако, печать, стоящая на подписи является ее. Почерк, написанный в объективном статусе данного направления выполнен не ею, как и подпись стоящая под ним. Кто это мог сделать ей не известно. Так же она пояснила, что почерк других врачей, а именно ФИО11 и Свидетель №5 также не является их, так как этих врачей она знает на протяжении долгого времени и их почерк ей знаком.

Печать с ее фамилией находится всегда в ее кабинете в свободном доступе, поэтому любой сотрудник ООО ЛДЦ «СТ-Дент» вхож в кабинет, так как ключ от кабинета всегда остается в двери кабинета(т.1 л.д. 165-168, 221-223).

В судебном заседании она подтвердила указанные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в ООО ЛДЦ «СТ-Дент» в должности врача-отоларинголога. Она не входит в состав медицинской комиссии при направлении на МСЭ. Пациенты с проблемами со слухом, в период с 2018 по 2021 год к ней не направлялись. ФИО5 к ней за медицинской помощью никогда не обращалась.

Согласно представленного ей на обозрение направления на МСЭ в отношении ФИО5 пояснила, что подпись выполненная от её имени ей не принадлежит. Оттиск печати, также не похож на ту, которой она пользуется при осуществлении своей трудовой деятельности, так как визуально отличается шрифт. Почерк в объективном статусе данного направления не её, а печать, стоящая под текстом, не та, которой она пользуется. Данный почерк ей не знаком (т. 1 л.д. 169-172, 225-227).

В судебном заседании она подтвердила указанные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она является врачом-сурдологом. Диагностика слуха (сурдологическое обследование) проводится на специальном оборудовании. По итогам ставится диагноз и пациенту выдаются результаты обследования (тональная пороговая аудиометрия), которая отражает индивидуальные пороги слуха. У каждого она индивидуальна и выдается в виде графика.

Хроническая сенсоневральная тугоухость 3,4 степени – устойчивое заболевание, при котором наблюдается потеря слуха. При данных степенях положено слухопротезирование (слуховой аппарат). При данном заболевании функция слуха восстановиться не может. В настоящее время эффективных методов медикаментозного лечения не существует. ФИО5 ей не знакома (т.1 л.д. 175-178, 246-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» бюро № (<адрес>), в должности врача медико-социальной экспертизы. Комиссией проводились медико-социальные экспертизы, в том числе в отношении лиц с нарушением функций слуха. До 2020 года комиссию проводили очно. Проводили ли они экспертизу в отношении ФИО5 не помнит, из-за большого количества освидетельствуемых.

За время ее работы может сказать, что много пациентов обращались в Бюро МСЭ с диагнозом «тугоухость». Гражданин, являющийся инвалидом с диагнозом «тугоухость» получает инвалидность бессрочно, поскольку эти нарушения являются стойкими, то есть улучшения быть не может (т. 1 л.д. 189-192, 235 - 238).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она в на момент освидетельствования гражданки ФИО5 состояла в должности руководителя экспертного состава № смешанного профиля - врача по медикосоциальной экспертизе ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Сначала был составлен протокол врачебной комиссии ЛПУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Малоярославецкой ЦРБ, который подписали все члены. Врачебная комиссия ЛПУ подготовила направление на медико-социальную экспертизу в Бюро № МСЭ (<адрес>), в нарушение п.16 «Правил признания инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а именно: «Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами». Врачами это сделано не было.

В направлении на МСЭ в нарушение нормативно-правовой базы врачами не был заполнен п.20 «сведения об образовании», п.21 «о трудовой деятельности» - не отражена информация ни о характере выполняемой работы, ни о профессии, адрес не указан и др., по п.29 «сведения о медицинских обследованиях» врачи предоставили не полные (ограниченные) результаты (п.16 Правил), а именно только анализы крови и мочи, рентген грудной клетки, а также аудиограмма слуха, без указания дат обследования. При этом врачи указали диагноз по п.30 «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», а сопутствующее заболевание «ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу и артериальная гипертензия 2 стадии риск 2». В результате направление подписали председатель и 3 члена комиссии Малоярославецкой ЦРБ. Дополнительно они приложили копию заключения сурдолога на 1 листе Свидетель №11 частной клиники г.Обнинска, а должны были приложить оригинал или заверенную копию.

В направлении из Малоярославецкого ЦРБ в адрес Бюро №15 МСЭ в отношении ФИО5 было указано заключение окулиста, врача ЛОРа Свидетель №5, однако в ее заключении не указано в «статусе» данных акуметрии и не указана дата осмотра.

Таким образом, направление из лечебного учреждения ЦРБ было направлено в нарушение Перечня медицинских обследований необходимых для получения клиникофункциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, утверждённого Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ и Министерством Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н/35Н.

Кроме того, в соответствии с п.29 направления на МСЭ отсутствуют тональная пороговая и надпороговая аудиометрия данностью не более 3 мес. с даты проведения, речевая аудиометрия не более 3 мес. с даты проведения, акустическая импендансометрия не более 3 мес. с даты проведения, исследования оттоакустической эмиссии, вызванной в речевых частотах не более 3 мес. с даты проведения.

В 2019 г. в <адрес> не было специалиста сурдолога, в связи с чем, лечебные учреждения либо непосредственно граждане в дальнейшем доносили заключения сурдолога, с указанными исследованиями сроком более 3 месяцев. В связи с чем МСЭ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила признания инвалидом» обязано было в условиях отсутствия указанных данных разработать программу дополнительного обследования (далее - ПДО) и направить его гражданину, в соответствии с которым гражданин обращался в лечебное учреждение о проведении доп. обследования. Однако, в ситуации с ФИО5 специалистами Бюро № МСЭ это не было сделано.

При этом, специалистами Бюро № было принято решение по установлению инвалидности ФИО5 по единственному заключению сурдолога и аудиограмме, а должно было быть проведено динамическое наблюдение гражданина в лечебном учреждении на протяжении определенного срока, т.е. необходимо было перепроверить аудиограмму.

ФИО5 представила в лечебное учреждение (на комиссию) аудиограмму от ДД.ММ.ГГГГ (по срокам подходила) с диагнозом «нейросенсорная двухстороняя тугоухость» 2 степени. При данной степени инвалидность не устанавливается, так как это относится к незначительному нарушению сенсорной функции слуха. И при перерасчете данной аудиограммы, что должны были сделать эксперты Бюро № МСЭ была бы подтверждена 2 степень, что не являлось основанием для установления инвалидности. Однако в направлении ФИО5 сурдолога Свидетель №11 ООО «Клиника №» в МСЭ была указана 3 степень, что позволяло установить инвалидность. При этом непосредственно в направлении на МСЭ из ЦРБ комиссией было указано, что у ФИО5 «аудиограмма снижение слуха на оба уха», не конкретизировав степень, и проведена в неполном объеме (нарушение п.16 Правил).

В дальнейшем при контрольном освидетельствовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Главного Бюро МСЭ инвалидность ФИО5 не установлена, требуемая амбулаторная карта не представлена, по свидетельству очевидцев умеренного нарушения сенсорных функций (слуха) у ФИО5 не наблюдается. Диагноз был поставлен «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Незначительные нарушения сенсорных функций организма. Инвалидность не установлена 23.07.2021». Так как инвалидность была не установлена, в связи с чем и выплаты ФИО5 должны были быть прекращены. После данного контрольного освидетельствования эксперты состава № должны были подготовить уведомление в адрес ФИО5 и в адрес ОПФР по <адрес>, а также в иные органы, связанные с исполнением программы реабилитации с отображением решения экспертов. В подтверждении этого ФКУ ГБ МСЭ была направлена справка о результатах проведения медико-социальной экспертизы ФИО5 и уведомление об отмене решения бюро № в отношении ФИО5 и об отмене ей 3 группы инвалидности бессрочно в клиентскую службу в Малоярославецком районе в УПФР в Дзержинском районе.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Главного Бюро МСЭ по <адрес> во главе со свидетелем было подтверждено и признано законным решение состава № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене инвалидности ФИО5 (т. 1 л.д. 195-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она является руководителем бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России. В конце 2019 года при составлении отчетов и изучении работы других бюро она выявила, что в Малоярославецком районе Калужской области очень большой процент инвалидов с диагнозом «тугоухость», о чем она сообщила вышестоящему руководству. После чего, в 2020 году в бюро стали поступать запросы от ФСБ на предоставление личных дел и списков инвалидов. Отвечая на данные запросы ей попалось дело ФИО2. Данным фактом она была удивлена, так как ей известно, что ФИО2 продолжает работать врачом, а с имеющимся у него диагнозом это просто не возможно. После чего, она решила посмотреть в общей ФИО1 базе инвалидов является ли ФИО5 инвалидом. Информация, которую она увидела, ее удивила, так как ФИО5 являлась инвалидом и проходила освидетельствование в бюро не по месту жительства.

Согласно п.15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин направляется на МСЭ медицинской организацией по практике по месту жительства (временной регистрации), однако, гражданин может обратиться в любую организацию. Медицинская организация направляет гражданина на МСЭ после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов. Направление представляет собой бланк документа – Форма 088/у. Направление подписывает члены врачебной комиссии и председатель комиссии. Далее направление направляется в бюро МСЭ. После чего, руководитель проверяет поступившее дело на правильность заполнения и назначается дата освидетельствования. В назначенную дату собирается комиссии из врачей по МСЭ и выносится решение. До 2020 года гражданина в обязательном порядке освидетельствовали очно, с обязательным врачебным осмотром. После осмотра комиссия принимает решение об установлении или не установлении группы инвалидности. После чего, реабилитолог разрабатывает программу реабилитации инвалида и руководитель вторично проверяет дело и завершает его. Дальше никто не может внести изменения в дело. Затем, делопроизводитель направляет корешок выписки заказным письмом в пенсионный фонд, а второй корешок (выписки) отделается на руки инвалиду в тот же день.

ФИО5 ей знакома, так как ранее с ней работали в родительном отделении ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района». О том, что она является инвалидом ей известно не было, и она этому факту удивлена. Поясняет, что при диагнозе «тугоухость» возникают определённые препятствия во врачебной работе, особенно в работе врача-неонатолога (т.1 л.д. 210-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с 2012 года она подрабатывает в ООО ЛДЦ «СТ-Дент» в должности врача-офтальмолога. До замужества в декабре 2017 года её фамилия была ФИО6.

ФИО5 ей не знакома, Направления на МСЭ (Формы №/у) лично она никому не выдавала. ФИО5 к ней с направлением на МСЭ (Формы №/у) за время её трудовой деятельности в ООО ЛДЦ «СТ-Дент», не обращалась.

Согласно представленного ей на обозрение направления на МСЭ в отношении ФИО5 пояснила, что подпись выполненная от её (ФИО11), ей не принадлежит. Оттиск печати, также не похож на ту, которой она пользуется при осуществлении своей трудовой деятельности, так как визуально отличается краска и текст, так как она заправляет печать фиолетовым красителем и как ей кажется в ее печати отсутствует знак «*». Почерк и подпись в объективном статусе данного направления, также не её, печать, стоящая под текстом не та, которой она пользовалась. Кроме того, данная запись в объективном статусе этого направления не соответствует диагнозу. Указанный почерк ей не знаком.

В ООО ЛДЦ «СТ-Дент» она пользуется печатью, которую ей предоставили, доступ к ней имеют все сотрудники, так как ключ от кабинета всегда остается в здании ООО ЛДЦ «СТ-Дент» (т.1 л.д. 230-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она трудоустроена в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в должности специалиста по реабилитации, которое расположено в <адрес>.

До 2020 года освидетельствование граждан проходило очно.

За время ее работы граждане с диагнозом «тугоухость» обращались в Бюро МСЭ, однако назвать их точное количество не может. Гражданин, являющийся инвалидом с диагнозом «тугоухость» получает инвалидность бессрочно, поскольку эти нарушения являются стойкими, то есть улучшения быть не может.

ФИО5 ей не знакома, она не помнит данную фамилию при проведении МСЭ в виду большого количества пациентов ежедневно (т.1 л.д. 241-243).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания данные ею на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она с 2013 года по 2020 год была трудоустроена в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в должности врача-терапевта. В 2018 году, бюро располагалось по адресу: <адрес>.

За время ее работы были пациенты, обращавшиеся в Бюро МСЭ с диагнозом «тугоухость». Ей известно, что гражданин, являющийся инвалидом с диагнозом «тугоухость» получает инвалидность бессрочно, поскольку эти нарушения являются стойкими, то есть улучшения быть не может.

ФИО5 ей не знакома, данную фамилию при проведении МСЭ она не помнит из-за большого количества пациентов (т. 2 л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым последние 8 лет она работает в ООО «Клиника №», которая расположена по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>В в должности лора-сурдолога.

При приеме пациентов, имеющих проблемы со слухом, до марта 2022 года она проводила обследование, а именно тональную аудиометрию, по результатам которой давала заключение. Конкретно в 2019 году пациентам, имеющим проблемы со слухом для освидетельствования необходимо было предоставить комиссии медико-социальной экспертизы заключение врача-сурдолога и аудиограмму. После обследования гражданину обязательно выдаются оригиналы всех документов, так же и в 2019 году на руки гражданину выдавались оригиналы заключения и тональной аудиометрии, которые они должны в последующем предоставить комиссии.

В клинике имеется общая программа, в которую администратор вносит данные о пациенте, дате и времени приема, она никаких данных туда не вносит.

ФИО5 ей не знакома.

На предоставленном ей для обозрения копии заключения врача-сурдолога Свидетель №11 на имя ФИО5 весь рукописный текст, кроме ФИО – ФИО5, возраст – ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ею, рукописный текст в данных графах визуально отличается. В копии тональной аудиометрии на имя ФИО5, рукописный текст в графе ФИО - ФИО5, возраст – ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ей, а текст, в диагнозе выполнен ей. При высчитывании среднего значения для определения степени тугоухости на тональной аудиометрии на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должна стоять не 3 степень, а 2 степень. Кто мог внести изменения в заключение и тональную аудиометрию сказать не может (т.2 л.д. 7-9).

В судебном заседании она подтвердила указанные показания, пояснила, что ФИО5 видит впервые. В клинике никаких данных о посещении подсудимой лечебного заведения нет, она по своей инициативе, без внесения сведений о пациенте в общую программу, осуществить приём ФИО5 не могла. Подтвердила, что выводы изложенные в заключении составленном от её имени (т. 3 л.д. 163-164) не соответствуют результатам приложенной к нему тоноаудиограммы, согласно которой у исследованного гражданина имеется тугоухость второй степени, а не третьей, как указано в заключении;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которымона является врачом-сурдологом. Может пояснить, что 3 степень нейросенсорной тугоухости заключается в снижении слуха от 56 до 70 децибел. человек с 3 степенью тугоухости на расстоянии 6 метров не слышит, а на расстоянии 3 метров в разговорной речи нет разборчивости. Также необходим слуховой аппарат. С 3 степенью тугоухости у человека имеются ограничения по трудоспособности. В ряде профессий необходим специализированный слуховой аппарат. На основании аудиограммы можно заочно определить является ли человек инвалидом или нет.

В медицинских картах необходимо наличие анамнеза болезни и динамики заболевания. Впервые выявленная сенсоневральная тугоухость требует обследования (расширенного) и госпитализации. Врач – сурдолог необходим для оказания квалифицированной медицинской помощи людям с патологией слухового анализатора, их наблюдения, возможной социальной адаптацией (слухопротезирование).

Результаты аудиограммы, для получения группы инвалидности необходимо направить со сроком не более полугода.

Врач отоларинголог не имеет право направлять данные аудиограммы на медикосоциальную экспертизу по тугоухости без заключения сурдолога. Может направить только при обнаружении изменений аудиограмму на стационар для дальнейшего обследования и решения тактики лечения (т.2 л.д. 12-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в должности начальника филиала по <адрес> ГБУ КО «МФЦ <адрес>». По вопросу приема заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 пояснить ничего не может, т.к. прошло большое количество времени, при этом сотрудники МФЦ не имеют право отказать в приеме каких-либо документов от граждан (т. 2 л.д. 17-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности специалиста-эксперта в ОПФР по <адрес> (Клиентская служба по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МФЦ по <адрес> с заявлением о назначении пенсии. Далее документы с МФЦ передаются в ОПФР, где они формируются в личном деле. Заявления о доставке пенсии, заявление о назначении ежемесячного денежной выплаты, заявление о доставке социальных выплат оформляются в МФЦ в момент подачи заявления о назначении пенсии и в последующим со всем пакетом документов передаются в ОПФР. После обработки пакета документов, ОПФР подготавливается уведомление о назначении выплат.

Приходила ли ФИО5 лично к ней на прием или нет она не помнит, так как прошло большое количество времени, возможно и оформлялось через МФЦ. Лично ФИО5 она не знает. Отказать в приеме заявления ОПФР не имеет право. Решение вопроса о назначении пенсии принимается начальником отдела назначения. Задача клиентской службы состоит в приеме и отправке документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в должности ведущего специалиста филиала ГБУ КО МФЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ КО МФЦ по <адрес> обращалась ФИО5 и она приняла у нее заявление об отказе от получения набора социальных услуг. Лично с ФИО5 она не знакома (т. 2 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он являлся одним из собственников <адрес> в д. <адрес>. Квартира была в долевой собственности. Гражданку ФИО5 он не знает, по указанному адресу её не регистрировал. Также никто из других собственников данной квартиры разрешения на регистрацию в данной квартире ФИО5 у него не брал, следовательно, зарегистрировать не мог. Поданному адресу ФИО5 никогда не проживала, в квартире живет он с женой (т.2 л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является начальником отдела кадров ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>».

ФИО5 знает лично, как сотрудника ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». Проблем с ее здоровьем не наблюдала. При рассмотрении личного дела ФИО5 информации о наличии какого-либо заболевания, а также инвалидности отсутствует. Информация об ограничениях по состоянию здоровья также отсутствует. О том, что у ФИО5 имеется группа инвалидности узнала от сотрудников УФСБ при опросе. Ей не было известно, что ФИО5 является инвалидом и имеет проблем со слухом. Ранее проблем со слухом у ФИО5 не наблюдала, не видела, чтобы она пользовалась слуховым аппаратом. Ежегодно ФИО5 проходит обязательные медицинские осмотры. Учитывая профиль работы, врач, имея заболевания «нейросенсорная тугоухость» не может осуществлять свои должностные обязанности. В период с 2018 года ФИО5 была на больничном 5 раз. При этом ни разу по причине обращения к врачу отоларингологу или сурдологу (т.2 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым до мая 2022 года она являлась собственником <адрес> в д. <адрес>. ФИО5 она не знает. О том, что в 2019 году ФИО5 была временно зарегистрирована в вышеуказанной квартире ей известно не было, разрешения о регистрации ФИО5 она не давала (т. 2 л.д. 38-39);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемой ФИО5, в ходе которой Свидетель №11 подтвердила, что ФИО5 у неё на приеме в ООО «Клиника №», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не была (т. 4 л.д. 177-179);

- ответом из ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ и получателем ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года ей было выплачено: страховая пенсия по инвалидности 272 849 руб. и ЕДВ в сумме 50 312 руб. 83 коп.(т. 1 л.д. 63-65);

- ответом из территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 оказаны медицинские услуги за счет средств обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000,07 руб. (т. 1 л.д. 66-73);

- ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 повторно в порядке контроля было проведено контрольное заочное освидетельствование, в ходе которого установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в порядке контроля у ФИО5 не выявлено заболевания с нарушением здоровья со стойким умеренным нарушением сенсорных функций, приводящего к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для определения группы инвалидности. В медицинской карте амбулаторного больного ФИО5 сведений по основному заболеванию (нарушению слуха) за период с 2018-2021 отсутствуют. Согласно амбулаторной карте ГБУЗ КО Малоярославецкой ЦРБ с 2018 по 2021 к отоларингологу с жалобами на снижение слуха она не обращалась.

На момент проведения в порядке контроля медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в экспертом составе №, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФИО5, с учетом вновь открывшихся обстоятельств в медицинской, социальной или профессиональной реабилитации не нуждалась. (т.1 л.д. 77-80);

- заключением судебной медико-социальной экспертизы №.12 ФБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Митруда России ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления группы инвалидности не имелось.

У ФИО5 на день проведения очной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро № имелось нарушение здоровья с (незначительной) степенью выраженных стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы, сенсорных (зрительных) функций, вследствие имевшимися у нее заболеваний, не приводившее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями №н.

До ДД.ММ.ГГГГ ограничений жизнедеятельности, обусловленных нарушением здоровья, не имелось.

На дату проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в медицинской, социальной или профессиональной реабилитации не нуждалась.

На дату проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Митруда России оснований для установления группы инвалидности ФИО5 не имелось (т.1 л.д. 143-154);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, объективно установить, имеется ли у ФИО5 расстройство слуха, и нуждается ли она в слуховом аппарате в настоящее время, не представляется возможным, в связи с тем, что подэкспертная отказалась от прохождения сурдологического обследования в рамках производства данной комплексной судебно-медицинской экспертизы(т. 4 л.д. 118-123);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: рукописная запись в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ № (дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО5 выполнена, вероятно, не гр. Свидетель №6 (Пупковой) Т.Н., а другим лицом; рукописная запись в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ № (дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО5 выполнена, не гр. Свидетель №5, а другим лицом; рукописная запись в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ № (дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО5 выполнена, не гр. Свидетель №4, а другим лицом.

Решить вопрос кем, Свидетель №6 (Пупковой) Т.Н., либо другим лицом выполнена подпись в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ № (дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО11, не представилось возможным, так как в результате сравнения исследуемой подписи от имени ФИО11 и образцами её подписей, между ними были установлены различия по общим признакам почерка: по составу, по степени связанности, по преобладающей форме движения, по наклону, по форме линии основания подписи. Различия по составу свидетельствуют о полной несопоставимости исследуемой подписи с образцами подписей Свидетель №6 (Пупковой) Т.Н.

Решить вопрос кем, Свидетель №5, либо другим лицом выполнена подпись в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ № (дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ) от имени Свидетель №5, не представилось возможным, так как в результате сравнения исследуемой подписи от имени Свидетель №5 и образцами её подписей, не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это частичной несопоставимостью исследуемой подписи с представленными образцами; малым объемом графического материала из-за краткости и простоты строения подписи.

Решить вопрос кем, Свидетель №4, либо другим лицом выполнена подпись в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ № (дата выдачи гражданину ДД.ММ.ГГГГ) от имени Свидетель №4, не представилось возможным, так как в результате сравнения исследуемой подписи от имени Свидетель №4 и образцами её подписей, не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это частичной несопоставимостью исследуемой подписи с представленными образцами; а так же относительной краткостью и простотой подписи, ограничивающих объем графической информации необходимой для идентификации;

- ответом из ООО «Клиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО5 в сеть клиник и стационаров «Астро» не обращалась (т.2 л.д. 114);

- ответом из ООО «ЛДЦ СТ-Дент», о том, что ФИО5 в ООО «ЛДЦ СТ-Дент» не обращалась (т.2 л.д. 112);

- ответом из ГУ – Отделение ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о произведенных ФИО5 пенсионных выплатах по инвалидности, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено: страховая пенсия по инвалидности 243 377 руб. 26 коп и ЕДВ в сумме 33 307 руб. 06 коп.С ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты приостановлены (т.2 л.д. 84-85);

- ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, о том, что в ГУ – Отделение ПФР по <адрес> направлялось уведомление о непризнании ФИО5 инвалидом (т. 2 л.д. 87-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено пенсионное дело ФИО5, из которого следует, что она являлась получателем пенсии по инвалидности. В данном деле содержаться документы на основании которых ей была признана пенсия по инвалидности (т.2 л.д. 150-215);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: три медицинские карты на имя ФИО5, личное дело по освидетельствованию ФИО5, личное дело на имя ФИО5, личное дело по освидетельствованию ФИО5, журнал регистрации направлений на МСЭ Форма №У, из данных документов следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прошла медико-социальную экспертизу вцелях установления её 3-й группы инвалидности(т.2 л.д. 220-250, т.3 л.д. 1-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: книга учета выданных бланков, справок бюро медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по банковской карте №, эмитированной на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 прошла медико-социальную экспертизу в целях установления её инвалидности и являлась получателем пенсионных выплат как инвалид (т.3 л.д. 212-227);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: история выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с июня 2019 года по февраль 2022 года выплачено 61 261 руб. 83 коп.+2 451 руб. 98 коп.);история выплаты страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022(с июня 2019 года по февраль 2022 года выплачено 533 541 руб. 53 коп.+44 397 руб. 17 коп.); история единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сентябре 2021 года выплачено 10 000 руб.); история выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история выплаты страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 являлась получателем пенсионных выплат по инвалидности (т. 3л.д. 229-248).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего – Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 (Пупковой) Т.Н., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона,они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а их выводы не противоречат иным объективным доказательствам исследованными по делу.

С учетом содеянного суд действия подсудимой ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2УК РФ -мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменяемого ей преступления суд считает надуманными и безосновательными, и считает их избранным способом защиты направленным на избежание установленной уголовной ответственности. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, и суду не представлено доказательств подтверждающих их. В частности, факт отсутствия у подсудимой заболевания дающего ей право на получение инвалидности подтвержден заключением судебной медико-социальной экспертизы №.12 ФБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что от проведения сурдологического обследования в рамках производства комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась. Так же из исследованных судом доказательств, в частности: ответа из ООО «Клиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа из ООО «ЛДЦ СТ-Дент», показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, следует, что ФИО5 в указанны к лечебные учреждения для прохождения медицинских обследований, ставших основанием для установления ей группы инвалидности, не обращалась.

Подсудимая ФИО5 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимой в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает её в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, и она подлежат наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление относящиеся к категории тяжких. В целом как личность характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие региональной награды (медаль <адрес> «За медицинскую доблесть»).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимойФИО5, суд считает необходимым назначить ей наказание предусмотренное законом в виде лишения свободы. Поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд учитывая личность подсудимой, её семейное и материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит. Как не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учета ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, а потому в силу ст. 73 УК РФ назначает ей условное осуждение. Учитывая возраст подсудимой, её трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья суд возлагает на неё обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения подсудимой ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему делу прокурором <адрес> в интересах потерпевшего –Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму651 652 руб. 51 коп. Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему в сумме 651652 руб. 51 коп. причинен незаконными действиями ФИО5

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Учитывая положения приведенных выше норм гражданского законодательства суд удовлетворяет гражданский иск прокурора <адрес>.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденную ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре (УФК по Калужской области (ОМВД России по Малоярославецкому району), банк: отделение Калуга, р/с <***>, БИК 042908001, ИНН <***>, КПП 401101001, код КДБ:18811621010016000140, ОКТМО 29623101), в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Малоярославецкого района Калужской области в интересах потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области– 651652 рубля51 копейку.

Вещественные доказательства:

- пенсионное дело ФИО5 – оставить по принадлежности потерпевшему –Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области;

- три медицинские карты на имя ФИО5–вернуть по принадлежности подсудимой ФИО5

- личное дело по освидетельствованию ФИО5 изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» - вернуть в ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области»;

- личное дело на имя ФИО5, изъятое 22 февраля 2022 года в ходе выемки в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» - вернуть в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района»;

- личное дело по освидетельствованию ФИО5, изъятое 22 февраля 2022 года в ходе выемки в ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» - вернуть в ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области»;

- журнал регистрации направлений на МСЭ Форма № 088У - изъятый 21 апреля 2022 года в ходе выемки в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» - вернуть в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района»;

- книгу учета выданных бланков, справок бюро медико-социальной экспертизы с 10.01.2019 по 31.12.2019, изъятую в ходе выемки 16 сентября 2022 года в Бюро № 15 ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» - вернуть в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»;

- историю выплат ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю выплаты страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю выплаты страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- выписку по банковской карте №, эмитированной на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Храмеев