Решение № 2-411/2018 2-411/2018 ~ М-376/2018 М-376/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-411/2018

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июня 2018 года <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО10,

с участием: представителя истца ФИО3 ФИО2 ФИО4, действующей на основании постоянной нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 /далее по тексту Истец/ обратился в суд с иском к <данные изъяты>» /далее по тексту Ответчик/ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. По утверждению ФИО3, он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» на основании трудового договора № <данные изъяты>, работая в должности механика. За выполнение трудовых обязанностей ему установлен оклад в размере 7 900 рублей в месяц.

В нарушение требований п. 4.3 указанного договора дополнительного соглашения между ним и работодателем не составлялось, им не подписывалось.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели составляла 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Из существующей практики на предприятии все заявления от работников принимали бухгалтера и отправляли электронной почтой в <адрес>, где находилось всё руководство <данные изъяты>». Все производственные вопросы в <адрес> в основном решала бухгалтер ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ его заявление также приняла бухгалтер ФИО5 Сказав, что об увольнении работник должен предупреждать администрацию за 2 недели, она исправила дату его увольнения, попросив написать новое заявление об увольнении, что он и сделал, указав дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, а дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днём работы считалась пятница ДД.ММ.ГГГГ.

Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выдаче трудовой книжке, заявив, что все документы находятся в <адрес>. С приказом об увольнении его не ознакомили ни 29, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни. В последующем он неоднократно звонил в бухгалтерию <адрес>, главному бухгалтеру и самому директору ФИО6 Последний сообщил ему, что ему выплачена излишне заработная плата, которую просил вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ценным письмом заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку и копии документов, связанных с работой. Данное письмо получено бухгалтером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил свою трудовую книжку, из содержания которой увидел, что в соответствии с приказом директора <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> он уволен за прогул, /п. 6 «а» часть 1 ст. 81 ТК РФ/.

Часть документов, которые им были затребованы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ему были направлены работодателем письмом, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению, увольнение по указанному основанию произведено незаконно по следующим основаниям:

инициатива увольнения исходила от него, что подтверждается его заявлением;

во время трудовой деятельности он не допускал нарушений трудовой дисциплины, на рабочем месте без уважительных причин не отсутствовал;

его увольнение произведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания у него не истребовали письменного объяснения, уведомления о необходимости дать такое объяснение ему не направлялось; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания ему не объявлялся, знакомиться с данным приказом ему не предлагали, и он не отказывался.

Полученный им от <данные изъяты>» среди прочих документов «Акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ» он считает подложным документом.

Обращает внимание на то, что в день прекращения трудового договора ему не выдали трудовую книжку и не произвели всех расчётов в нарушение требований статей 84.1 и 140 ТК РФ, не направлялось уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте.

Неправомерными действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств ФИО3 просит:

признать его увольнение по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ незаконным;

изменить формулировку причины и основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника /п. 3 ч. 1 ст.77/;

взыскать с <данные изъяты>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть его дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. Просил допустить по делу в качестве его представителя ФИО2 О.В. на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании постоянной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала.

Заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на ФИО3, а также ходатайства об истребовании из <данные изъяты>», и из Управления Пенсионного фонда РФ дополнительных документов на истца.

Представитель <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представила в суд отзыв на исковое заявление с приложенными документами, запрошенные у Ответчика. Копия отзыва вручена представителю Истца.

Представитель Ответчика в своём отзыве исковые требования полностью не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд согласно ст. 392 ТК РФ. По мнению ФИО5, ФИО3 пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд по заявленным им исковым требованиям. Узнав, что последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском трёхмесячного срока. В подтверждение своих доводов она представила в суд копии заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих их действия в отношении ФИО3 при его увольнении. Поэтому представитель ответчика просит на этом основании полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты>. возражала против применения срока обращения в суд с указанным исковым заявлением. По её мнению, получив на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днём, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, то есть, срок им не пропущен, как того требует ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Тем более, им заявлено основное требование не о восстановлении на работе, когда требовался месячный срок для обращения в суд, а об изменении формулировки увольнения и по другим денежным требованиям, где предусмотрен трёхмесячный и годичный срок для обращения в суд.

Выслушав мнения участвующих по делу лиц, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 391 ГПК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 3, следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем Ответчика такое требование заявлено в отзыве на исковое заявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по мнению суда, ФИО3 не представлено таких уважительных причин, не позволивших ему вовремя обратиться в суд за защитой своих прав.

Установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается самим истцом, что он написал заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. Заявление об увольнении датировано им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует, что ФИО3 знал, что ДД.ММ.ГГГГ у него последний рабочий день, и именно со следующего дня начинает исчисляться срок для обращения его в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что им сделано не было. Согласно штампа приёмной суда, его исковое заявление зарегистрировано в приёмной суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд по конкретным требованиям истца.

Ответчиком представлена заверенная копия Акта об отказе от подписания приказа об увольнении, из содержания которого следует, что ФИО3 отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан самим директором <данные изъяты>» ФИО6, главным бухгалтером ФИО7 и бухгалтером ФИО8 Именно со следующего дня следует исчислять срок для обращения в суд, который ФИО3 пропущен без уважительных причин.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 01 марта; от 22 марта; от 06 апреля; от 20 мая; от 13 июня; от 20 июня; от 03 июля; от 25 августа; от 06 сентября; от 19 сентября; от 22 сентября; от 26 сентября; от ДД.ММ.ГГГГ и табелей учёта рабочего времени за указанные периоды времени, ФИО3 часто отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о его недисциплинированности, и злостном нарушении им Правил трудового распорядка. Указанные обстоятельства опровергают его доводы о том, что в период трудовой деятельности он не допускал нарушений трудовой дисциплины, на рабочем месте без уважительных причин не отсутствовал.

Доводы истца о том, что трудовая книжка получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд он только ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку не установлено препятствий для обращения в суд в течение месяца и даже трёх месяцев с того дня, когда он узнал о его нарушенном праве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходит из пропуска истцом срока обращения, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на этом основании суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств и документов из <данные изъяты>», и из Управления Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390; 392 ТК РФ, статьями 56; 152; 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы или представления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна Судья: Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО10