Решение № 2-358/2024 2-358/2024~М-2336/2023 М-2336/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-358/2024

Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-003212-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что истцом в Нерюнгринский городско суд Республики Саха (Якутия) подано исковое заявление к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в период брака. По гражданскому делу № 01 июля 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. В ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика ФИО4 в обоснование своих доводов к материалам гражданского дела приобщен договор займа. Истец настаивал на том, что спорный гараж был приобретен на совместные сбережения супругов без привлечения займов и (или) кредитов, вследствие чего предположил о подложности предоставленного ответчиком договора займа и назначении экспертизы по делу. 18 февраля 2022 года определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) назначена судебная экспертиза, проведение которой по инициативе суда поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», а оплата экспертизы возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы в экспертном учреждении истцу была неизвестна. 25 марта 2022 года экспертное учреждение выставило счет на оплату по проведению экспертизы в размере 165 000 рублей. 20 апреля 2022 года истцом подано ходатайство об отзыве экспертизы в связи с завышенной стоимостью и финансовым положением ФИО3 26 апреля 2022 года экспертное учреждение возвратило гражданское дело в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), а 12 мая 2022 года поступило экспертное заключение, датированное 29 апреля 2022 года. 13 июля 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании стоимости экспертизы, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменено. Согласно заключения АНО Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 29 апреля 2022 года, время составления договора беспроцентного займа от 20 сентября 2018 года не соответствует дате, указанной в документе, договор беспроцентного займа составлен не ранее октября 2020 года. Мировое соглашение утверждено судом после заявленного отказа от экспертизы и вынесении определения о взыскании с истца расходов на ее проведение. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда от 25 мая 2020 года, совместное проживание и ведение хозяйство прекращено за три месяца до подачи иска мировому судье. Указывает, что ответчик заблаговременно составила подложный документ с целью присвоения спорного гаража, подготовившись к возможному иску о разделе совместно нажитого имущества. Совершив неправомерные действия в части составления подложного договора беспроцентного займа и предъявления его в качестве доказательства своего возражения по гражданскому делу, ответчик причинила истцу убытки в виде расходов на судебную экспертизу в размере 165 000 рублей, назначенную в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненные убытки в размере 165 00 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненные убытки в размере 176 550 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 960 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в части требования о взыскании расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 165 000 рублей прекращено.

Истец ФИО3 на судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года ФИО3 обратился за защитой нарушенного права в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которое принято к производству Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и возбуждено гражданское дело.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование возражений против заявленных требований, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 20 сентября 2018 года, а истцом ФИО3 в лице его представителя ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления давности представленного документа.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии времени составления договора беспроцентного займа от 20 сентября 2018 года между ИП ФИО6 и ФИО7, дате, указанной в ней, а именно, 20 сентября 2018 года. Производство экспертизы поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», находящегося по адресу: <...>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3

25 марта 2022 года в адрес Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от экспертного учреждения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» поступил счет на оплату судебной технической экспертизы по гражданскому делу на сумму 165 000 рублей, который вручен стороне истца для оплаты 14 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года истец обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об отзыве гражданского дела с экспертизы, в связи с высокой стоимостью ее проведения в данном экспертном учреждении.

Письмом Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года о возвращении гражданского дела в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) разъяснено, что в случае выполнения работ по назначенной судом экспертизе, необходимо представить акт выполненных работ, а также заключение экспертного учреждения, вопрос по оплате возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит рассмотрению по возращении дела.

01 июля 2022 года истец ФИО3 и ответчик ФИО4 заключили мировое соглашение по гражданскому делу, которое утверждено определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года, определив, что судебные расходы, произведенные ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения судом гражданского дела не распределяются между сторонами, то есть, не подлежат возмещению другой стороной.

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 01 июля 2022 года.

14 мая 2022 года экспертное учреждение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы, поскольку к моменту поступления письма суда об отзыве гражданского дела с экспертизы, экспертное исследование выполнено в полном объеме, а, следовательно, произведены затраты по производству экспертизы в сумме 165 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, экспертное учреждение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. Постановлено взыскать в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» с ФИО3 за проведение судебно-технической экспертизы 165 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

24 января 2023 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) взыскателю АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 за проведение судебно-технической экспертизы в размере 165 000 рублей.

На основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 24 января 2023 года, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) 03 марта 2023 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 165 000 рублей в пользу взыскателя АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Должностным лицом указанным постановлено должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора по исполнительному производству имущества характера в размере 11 550 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указывает, что вследствие предоставления со стороны ответчика договора беспроцентного займа от 20 сентября 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-178/2022, который не соответствует дате его изготовления согласно экспертного исследования, проведенного экспертным учреждением АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», последний понес убытки, выразившиеся в оплате исполнительного сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в размере 11 550 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, взыскание денежных средств в размере 11 550 рублей с истца ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 165 000 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику ФИО4 в виде возмещения убытков судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, тогда как оценка экспертного исследования, произведенного АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» нашла свое отражение в вышеприведенных судебных актах, имеющих преюдициальной значение для рассмотрения возникшего спора.

Так, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда, обстоятельства предоставления доказательства в виде беспроцентного договора займа от 20 сентября 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и необходимости установления при рассмотрении указанного дела обстоятельств для его правильного и своевременного разрешения, с учетом правового статуса сторон, свидетельствующих об отсутствии прямого противоправного поведения стороны, которое бы повлекло реальную угрозу нарушение прав истца, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО4 права истца, в связи с взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, нарушены не были.

Суд полагает, что вступившее в законную силу судебное постановление, которым с истца взысканы денежные средства, а также исполнение требований исполнительного документа не является по своей правовой природе убытками для должника, тогда как истец, по своей суди, выражает несогласие с взысканием расходов на проведение экспертизы в сумме 165 000 рублей. Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации с истца ФИО3 вступившим в законную силу судебным постановлением были взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы, суд не обладает правом на переоценку обстоятельств, установленных вступившем в законную силу постановлением суда, так как иное противоречило бы основам гражданского судопроизводства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, о которых указано истцом, отсутствует, а, следовательно, правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 550 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, приведенные в обоснований позиций, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков, а, следовательно, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.