Решение № 2-3725/2018 2-597/2019 2-597/2019(2-3725/2018;)~М-3148/2018 М-3148/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3725/2018

№ 2-597 / 2019 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи Обуховой М.А.

при секретаре Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского транспортного прокурора к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛКировский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области с указанным иском, в обосновании которого указывает, что Кировской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания и судоходства, в ходе которой в деятельности Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества) выявлены нарушения указанного законодательства в части содержания грузовой железобетонной причальной стенки, расположенной на <адрес> км реки Вятки, на правом берегу в г. Котельниче Кировской области (далее - Причальная стенка). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон) и п. 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Технический регламент). Причальная стенка является гидротехническим сооружением. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований п. 446 Технического регламента у МТУ Росиущества паспорт (технический паспорт) Причальной стенки отсутствует. В силу п. 449 Технического регламента границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Пунктом 454 Технического регламента установлено, что периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации. С учетом содержания абзаца пятого подпункта «в» пункта 5 Технического регламента, декларация о соответствии Причальной стенки должна соответствовать требованиям Технического регламента. Согласно распоряжению МТУ Росимущества от <дата> №-р «О выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения» в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования объекта регулирования, в целях исключения или сведения к минимуму риска его аварии, - Причальная стенка выведена из эксплуатации. В соответствии с пунктом 497 Технического регламента при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу. Однако, в нарушение п.п. 496,497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, - безопасность объекта регулирования (Причальной стенки), который выведен из эксплуатации, собственником не обеспечивается. Проверкой установлено, что демонтаж причального оборудования, а именно: 5 бетонно-железных швартовочных крюков высотой около 70 см и шириной около 30 см, каждый, швеллера протяженностью 33 м и ограждения протяженностью 33 м с дальней от моста стороны причала, - не отвечает требованиям п. 501 Технического регламента, что позволяет в настоящее время владельцам самоходных и несамоходных судов продолжать использовать данное ГТС для причаливания судов в нарушение указанных выше требований законодательства. В целях устранения нарушений законодательства о безопасности плавания и судоходства <дата> Кировским транспортным прокурором в адрес руководства МТУ Росимущества было внесено представление, которое рассмотрено <дата>. Исходя из ответа на представление МТУ Росимущества не усматривает необходимости проводить меры контроля и наблюдения за эксплуатацией, установленные требованиями указанного выше законодательства. При этом проведенная <дата> в порядке контроля прокурорская проверка с выездом на место показала, что запрет проезда автотранспорта и крановой техники, проход людей не обеспечивается, ограждение сооружения с вывешиванием информационных табличек отсутствуют. Не исполнение МТУ Росимущества требований законодательства о безопасности плавания и судоходства создает угрозу безопасному швартованию судов к Причальной стенке, высадке и посадке судовых команд и пассажиров, а также угрозу причинения вреда окружающей среде. Просит :

- Признать бездействие Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, юридический и почтовый адрес: 426076, Удмуртская Республика, <адрес>, выразившееся в не принятии в течение длительного периода со дня поступления предписания начальника НЧЛО Волжского УГМРН от <дата> № (более года) и представления Кировского транспортного прокурора от <дата> № об устранении нарушений законодательства о безопасности плавания и судоходства (свыше трех месяцев) мер к их устранению, незаконным;

- Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области произвести следующие действия:

оформить паспорт (технический паспорт) причала (п. 446 Технического регламента);

обозначить границы Причальной стенки (п. 449 Технического регламента); ,

производить периодические технические осмотры Причальной стенки (п. 454 Технического регламента);

произвести очередное обследование Причальной стенки (п. 455 Технического регламента);

проводить наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения (п.п. «а» п. 482 Технического регламента);

производить технический контроль гидротехнического сооружения (причал) каждые 5 лет (п. 496 Технического регламента);

осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенной из эксплуатации Причальной стенки (п. 496 Технического регламента);

предусмотреть меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии Причальной стенки (п. 497 Технического регламента);

составить декларацию соответствия Причальной стенки требованиям технического регламента (п. 518 Технического регламента).

В ходе рассмотрения дела стороной истца изменен предмет исковых требований.

Истец Просит обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в срок до 31.01.2020 года произвести в отношении грузовой железобетонной причальной стенки, расположенной на 532,5 км. реки Вятки на правом берегу в г. Котельниче Кировской области, следующие действия:

2.1. оформить паспорт Причальной стенки в соответствии с приложениями И, К, Л к ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и монитоинга технического состояния, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарга от <дата> №-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 54523-2011);

2.2. обозначить границы Причальной стенки в соответствии с требованиями п. 6.2.8 ГОСТ Р 54523-2011 путем обозначения границы сооружения краской или иным способом с разбивкой на сооружении постоянного пикетажа;

2.3. произвести комиссионный периодический технический осмотр Причальной стенки с целью контроля режима её эксплуатации и фиксации изменения технического состояния в соответствии с п. 6.4.2. ГОСТ Р 54523-2011;

2.4. произвести очередное обследование Причальной стенки для выявления фактического технического состояния, выявления её дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ;

2.5. провести наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения, включающее визуальное обследование конструкции, промеры глубин в прикордонной полосе акватории; наблюдение за смещением сооружения в плане; наблюдение за высотным смещением сооружения; наблюдение за креном сооружения; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкции Причальной стенки; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей, о чем сделать записи в журналах, предусмотренных формами М, Н, П ГОСТ Р 54523- 2011;

2.6. произвести технический контроль Причальной стенки;

2.7. осуществить контроль безопасного состояния выведенной из эксплуатации Причальной стенки в соответствии с Приложением X к ГОСТ Р 54523-2011;

2.8. предусмотреть следующие меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии Причальной стенки;

вывесить аншлаги о запрете швартовки судов у Причальной стенки, выполнения на ней погрузо-разгрузочных работ, проезда автотранспорта и крановой техники, проход людей;

оградить Причальную стенку забором с вывешиванием информационных табличек;

произвести инструментальное наблюдение за деформациями Причальной стенки;

разработать проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции;

2.9. оформить декларацию соответствия Причальной стенки требованиям технического регламента в соответствии с Приложением Ж ГОСТ Р 54523-2011 (п. 518 Технического регламента). В случае признания причала негодным к эксплуатации предоставить:

2.9.1 Акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения согласно приложению В к ГОСТ Р 54523-2011;

2.9.2. Извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода портового гидротехнического сооружения из эксплуатации, согласно приложению Д к ГОСТ 54523-2011,

2.9.3. Заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения согласно приложению Е к ГОСТ Р 54523-2011.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая в суде по доверенности, на исковых требованиях настаивала, с учетом уточнения предмета иска и сроков возложения обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9, действующая в суде по доверенности, исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. Кировской транспортной прокуратурой в отношении ответчика проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания и судоходства, по результатам проведения которой в адрес МТУ вынесено представление от <дата> № об устранении нарушений в отношении содержания грузовой причальной набережной из бутобетона, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Сооружение). Представление Кировской транспортной прокуратуры рассмотрено МТУ <дата> в <адрес> с участием представителя прокуратуры, руководителя ФИО10, заместителя руководителя ФИО11, помощника руководителя ФИО12. В ходе рассмотрения представления установлено, что назначение Сооружения по техническому паспорту <дата> года - дорожно - мостовое. Как причальное Сооружение набережная не используется. Сооружение не эксплуатируется собственником, не передано какой - либо эксплуатирующей организации. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод Сооружения в эксплуатацию как гидротехнического сооружения. На основании распоряжения МТУ от <дата> №-р «О выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения» в связи с нецелесообразностью использования и в целях исключения или сведения к минимуму риска его аварии, проведены мероприятия: запрет швартовки судов у гидротехнического сооружения, выполнение на нем погрузо - разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; ограждение сооружения с вывешиванием информационных табличек. Информация о запрете швартовки судов была доведена до ООО «СК ИНФОФЛОТ» письмом от <дата> №. О проведении работ по устранению нарушений направлено письмо от <дата> № в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России «Котельнический» ФИО13. В соответствии с письменным поручением МТУ ФИО14 от <дата> № по устранению нарушений законодательства Российской Федерации (международных договоров Российской Федерации) в области морского (речного) транспорта, ФИО14 проведены работы по обеспечению ограничения доступа на территорию Сооружения, по размещению предупреждающих табличек об опасности при использовании Сооружения, по принятию мер, необходимых для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта. При изучении материалов выездной проверки от <дата> и фотоснимков можно сделать вывод, что Сооружение не используется. Следовательно, работы по устранению нарушений законодательства о безопасности плавания и судоходства выполнены должным образом. Таким образом, суда причаливали к Сооружению в нарушение запрещающих информационных надписей и знаков. Ответ на представление № от <дата> об устранении нарушений законодательства о безопасности плавания и судоходства предоставлен истцу установленным порядком. Рассмотрение представления МТУ проводилось в рамках доводов самого представления, где конкретных действий по устранению нарушений не указано. Как следует из представления: «в силу п. 501 Технического регламента при частичном уничтожении объекта регулирования должны быть выполнены демонтаж и уничтожение его основных элементов таким образом, чтобы объект регулирования утратил все свои свойства и признаки, определенные при проектировании, а сохранившаяся часть не оказывала вредного воздействия на окружающую среду». Показания лица, производившего демонтаж причального оборудования ФИО14 свидетельствуют о следующем объеме работ: «В период с апреля по <дата> года мною были проведены следующие работы: демонтаж 5 бетонно-железных швартовочных крюков высотой около 70 см., около 30 см. каждый, демонтаж швеллера протяженностью 33 м. и ограждений протяженностью 33 м. с дальней от моста стороны причала. Кроме того, я перекопал дорогу вблизи от причала шириной ориентировочно 5 метров и в длину около 3 метров для ограничения доступа автомобилей. На причале была сделана надпись «Швартоваться запрещено». Таким образом, указанные в представлении суда, нарушая запрет, причаливали к объекту, не имея возможности для высадки на берег пассажиров и членов экипажа. Каких - либо дополнительных мер для устранения нарушений требований законодательства истец в своем представлении не указывает. Требования истца, в том числе по оформлению паспорта (технического паспорта) причала, не затрагивают интересы неопределенного круга лиц и РФ. Каких - либо доказательств нарушений интересов неопределенного круга лиц и РФ истец не предоставил, в связи с чем Кировский транспортный прокурор не обладает процессуальными полномочиями для предъявления иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.. Кировский транспортный прокурор, прежде чем принимать решение о проведении проверки должен выяснить, проводится ли (или проводилась ли ранее) соответствующими государственными органами по надзору в отношении МТУ плановая или внеплановая проверка соблюдения требований в сфере безопасности плавания и судоходства. В случае, если такая проверка уже проводится, прокурор не вправе дублировать действия данного органа контроля, инициируя аналогичную проверку, которая по своей сути будет являться повторной проверкой. Он может только осуществлять контроль за деятельностью органа государственного речного и морского надзора на предмет полноты, законности и объективности проведения им проверки в отношении МТУ. В данном случае прокурором нарушено положение п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 3.1. Приказа Генерального прокурора РФ от <дата>.г. № «О реализации Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что привело к вынесению незаконного представления по дублирующей проверке одного объекта по одному предмету контроля с отсутствием четких требований по устранению нарушений. В представлении истец указывал на допустимость после проведения демонтажа причального оборудования использования владельцами судов Сооружения для причаливания и отсутствие ограждения забором причальной стенки. В представлении истец требовал устранить именно эти нарушения. В предъявленном исковом заявлении истец вышел за пределы требований предписания и полностью процитировал требования предписания № об устранении нарушений в области морского (речного) транспорта начальника Набережно - Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15 Истец просит суд признать бездействием непринятие мер по исполнению предписания иного контролирующего органа, вынесенное более года назад без учета мнения данного органа и с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия МТУ согласно ст. 219 КАС РФ должно нарушать именно права материального истца - Кировского транспортного прокурора. Кроме того указывает, что им предпринимались действия по устранению нарушений законодательства, а именно в период - с апреля по <дата> года в соответствии с поручением МТУ от <дата> № по устранению нарушений законодательства Российской Федерации (международных договоров Российской Федерации) в области морского (речного) транспорта, проведены работы по обеспечению ограничения доступа на территорию Сооружения, по размещению предупреждающих табличек об опасности при использовании Сооружения, по принятию мер, необходимых для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта. Из показаний лица, производившего демонтаж причального оборудования следует: «В период с апреля по <дата> года проведены следующие работы: демонтаж 5 бетонно-железных швартовочных крюков высотой около 70 см., около 30 см. каждый, демонтаж швеллера протяженностью 33 м. и ограждений протяженностью 33 м. с дальней от моста стороны причала. Кроме того, перекопана дорога вблизи от причала шириной ориентировочно 5 метров и в длину около 3 метров для ограничения доступа автомобилей. На причале сделана надпись «Швартоваться запрещено». В период с мая по <дата> года на основании распоряжения МТУ от <дата> №-р «О выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения» в связи с нецелесообразностью использования и в целях исключения или сведения к минимуму риска его аварии, проведены мероприятия: запрет швартовки судов у гидротехнического сооружения, выполнение на нем погрузо - разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; ограждение сооружения с вывешиванием информационных табличек. Информация о запрете швартовки судов была доведена до ООО «СК ИНФОФЛОТ» письмом от <дата> №. О проведении работ по устранению нарушений направлено письмо от <дата> № в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России «Котельнический» ФИО13. Таким образом, МТУ предприняты все возможные действия по выводу объекта из эксплуатации - причальная набережная непригодна для причаливания судов, поскольку она не оснащена оборудованием для причаливания, информационные таблички о запрете швартовки имеются. Информация о причаливании пассажирских суден, содержащаяся в исковом заявлении, указывает на то, что суда причаливали к Сооружению в нарушение запрещающих информационных надписей и знаков. Кроме того, назначение сооружения согласно техническому паспорту - для причаливания грузовых судов.

В судебном заседании представитель третьего лица Набережно-Челнинскиго линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО15, действующий в суде по доверенности, исковые требования подержал, и поддержал письменный отзыв на исковое заявления, в котором указывает, что плановая выездная проверка, согласованная с Генеральной прокуратурой, причала расположенного по адресу <адрес> Кировская область, <адрес>, представителем собственника которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, была проведена с <дата> по <дата> на основании Распоряжения Волжского УГМРН Ространснадзора № от <дата>. По результатам проверки был составлен акт № от <дата> и выписано Предписание № от <дата> со сроком устранения замечаний до <дата>. В <дата> году Волжское УГМРН Ространснадзора в отношении МТУ Росимущества больше ни каких проверок не проводило, других актов проверок не составляло и других предписаний не выдавало. Была проведена плановая выездная проверка, согласованная с Генеральной прокуратурой, в отношении МТУ РОСИМУЩЕСТВА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, являющегося представителем собственника причала (грузовой причальной набережной из бутобетона) расположенного по адресу 612606, Кировская область, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от <дата>. Причал (грузовая причальная набережная из бутобетона) расположенный по адресу 612606, Кировская ФИО6, <адрес>., является объектом регулирования Технического регламента в соответствии с абзацем 5 подпункта «в» пункта 5 и подпункта «г» пункта 5 Технического регламента. В соответствии с выпиской из Росреестра тип данного причала- грузовая причальная набережная из бутобетона. Введено в эксплуатацию в <дата> году. Согласно акта проверки № от <дата> представителем МТУ Росимущества при проведении проверки согласно доверенности № от <дата> являлся Заместитель начальника отдела учета, приватизации и управления федеральным имуществом ФИО16, который заявил, что никаких документов кроме доверенности у него нет и предоставлено не будет. Со слов заместителя начальника отдела учета, приватизации и управления федеральным имуществом ФИО16, во время проведения проверки, после того как право собственности в <дата> году перешло к Российской Федерации, данный причал был выведен из эксплуатации и фактически не эксплуатировался. В связи с тем, что паспорт во время проверки предоставлен не был, п.446 внесен в акт проверки как нарушение. Согласно п.446 Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения.. Арбитражный суд Нижегородской области вынес Решение по делу №№ от <дата> и отказал МТУ в удовлетворении заявленных требований по отмене Предписания № от <дата>. Первый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление от <дата> по делу № № отказе в удовлетворении апелляционной жалобы МТУ Росимущества. На основании Распоряжения № от <дата> Набережно- Челнинским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора с 18 по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания № от <дата>. В ходе проведения проверки выявлено, что ни одного пункта предписания не устранено. По результату проведения проверки был составлен акт проверки № от <дата> и выдано новое предписание № от <дата> со сроком устранения <дата>. Так же был составлен протокол № от <дата> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ( не выполнение предписания). Постановлением от <дата> по делу №, мировой судья судебного участка № Первомайского района г.Ижевска ФИО17 привлекла МТУ Росимущества к административной ответственности и назначила наказание в виде административного штрафа 10 ООО тысяч рублей. На основании Распоряжения № от <дата> Набережно- Челнинским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора <дата> была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания № от <дата>. В ходе проведения проверки выявлено, что ни одного пункта предписания не устранено. По результату проведения проверки был составлен акт проверки № от <дата> и выдано новое предписание № от <дата> со сроком устранения <дата>. Так же был составлен протокол № от <дата> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ( не выполнение предписания, отправлен в судебный участок № мировых судей Первомайского района <адрес> для рассмотрения).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон) и п. 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Технический регламент) причальная стенка является гидротехническим сооружением.

Причальная стенка (грузовая причальная набережная из бутобетона), расположенная по адресу: 612606, Кировская область, <адрес>, является объектом регулирования Технического регламента в соответствии с абзацем 5 подпункта «в» пункта 5 и подпункта «г» пункта 5 Технического регламента, поскольку к объектам регулирования относятся:

в) объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие:

судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом;

средства навигационного оборудования;

перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов;

причалы и портовые причальные сооружения;

г) процессы проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Таким образом, процессы эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта, являются самостоятельными объектами регулирования Технического регламента.

Объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берегоукрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в пределах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков акваторий портов (пункт 494 Технического регламента).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № –ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений » безопасность гидротехнических сооружений это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно ст. 9 Закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения ; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

МТУ РОСИМУЩЕСТВА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, являющегося представителем собственника причала (грузовой причальной набережной из бутобетона) расположенного по адресу 612606, Кировская область, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от <дата>.

В соответствии с выпиской из Управления Росреестра тип данного причала - грузовая причальная набережная из бутобетона; введена в эксплуатацию в <дата> году.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что в соответствии с Положением об МТУ, утверждённым приказом Росимущества от <дата> №, МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении Причальной стенки.

Согласно распоряжению МТУ Росимущества от <дата> №-р «О выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения» в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования объекта регулирования, в целях исключения или сведения к минимуму риска его аварии, - Причальная стенка выведена из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного приказа предусмотрены мероприятия, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии, а именно: запрет швартовки судов у Причальной стенки, выполнение на ней погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; ограждение сооружения с вывешиванием информационных табличек; систематическое инструментальное наблюдение за деформациями объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента данным документом устанавливаются обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности плавании и судоходства установлено, что в нарушение требований п. 446 Технического регламента у МТУ Росимущества паспорт (технический паспорт) Причальной стенки отсутствует.

В силу п. 449 Технического регламента границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пунктом 454 Технического регламента установлено, что периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия (пункт 455 Технического регламента).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что периодические технические осмотры проводятся не только с целью контроля при эксплуатации, но и фиксации изменений, когда причальное сооружение фактически не эксплуатируется с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; и даже не эксплуатируемое причальное сооружение должно обследоваться для выявления дефектов и определения необходимости выполнения ремонтных работ с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также из анализа подпункта «а» пункта 482 Технического регламента следует, что и не эксплуатируемое причальное сооружение должно подвергаться наблюдениям за техническим состоянием с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; а согласно пункту 493 Технического регламента с целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта, в том числе не эксплуатируемые, должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с пунктом 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 Технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

В соответствии с положениями п.п. «в» п. 5 Технического регламента, декларация о соответствии Причальной стенки должна соответствовать требованиям Технического регламента.

Согласно пункту 496 Технического регламента обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 497 Технического регламента при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а) запрет швартовки судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнения на нем погрузо-разгрузочных работ, проезда автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек;

в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования;

г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Однако, в нарушение п.п. 496,497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, - безопасность объекта регулирования (Причальной стенки), который выведен из эксплуатации, собственником не обеспечивается.

Согласно ответа на запрос в <адрес> водных путей и судоходства ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» пассажирское судно «Василий Чапаев» заходил в <адрес> и швартовался к не безопасному причалу <дата> и <дата>, подвергая опасности человеческие жизни, так как представитель собственника, МТУ «Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области», не предпринял всех зависящих от него мер по предупреждению возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того в ходе прокурорской проверки установлен факт швартовки <дата> к Причальной стенке баржи 8121, регистровый №, принадлежащей ООО «Вятское речное пароходство».

Стороной истца в ходе судебного заседания представлены дополнительные доказательства – факта швартовки 08. 05.2018г и 11.05.2018г. в 14-40 – теплохода « Василий Чапаев».

Довод ответчика о том, что на основании распоряжения МТУ от <дата> №-р «О выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения» в связи с нецелесообразностью использования и в целях исключения или сведения к минимуму риска его аварии, проведены мероприятия, а именно запрет швартовки судов у гидротехнического сооружения, выполнение на нем погрузо - разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; ограждение сооружения с вывешиванием информационных табличек, а информация о запрете швартовки судов была доведена до ООО «СК ИНФОФЛОТ» письмом от <дата> №, проведены работы по обеспечению ограничения доступа на территорию Сооружения, по размещению предупреждающих табличек об опасности при использовании Сооружения, а суда, не имея возможности для высадки на берег пассажиров и членов экипажа, причаливали к сооружению, в нарушение запрещающих информационных надписей и знаков, судом не принимается, поскольку опровергаются доказательствами представленными со стороны истца, а именно: предписаниями прокуратуры от № ; от <дата> ; и от <дата> актами проверок не исполнения предписаний, указанных выше, а также фактами наличия швартовки к спорному ГТС – по адресу : <адрес> км реки Вятки, на правом берегу в <адрес><адрес><дата> баржи №, а также в <дата> теплохода « Василий Чапаев». При этом суд полагает, что указанные факты швартовки теплохода и баржи достаточно подтверждают и создают угрозу безопасному швартованию судов к Причальной стенке, высадке и посадке судовых команд и пассажиров, а также угрозу причинения вреда окружающей среде.

В силу п. 501 Технического регламента при частичном уничтожении объекта регулирования должны быть выполнены демонтаж и уничтожение его основных элементов таким образом, чтобы объект регулирования утратил все свои свойства и признаки, определенные при проектировании, а сохранившаяся часть не оказывала вредного воздействия на окружающую среду.

Между тем, проверкой установлено, что демонтаж причального оборудования, а именно: 5 бетонно-железных швартовочных крюков высотой около 70 см и шириной около 30 см, каждый, швеллера протяженностью 33 м и ограждения протяженностью 33 м с дальней от моста стороны причала, - не отвечает требованиям п. 501 Технического регламента, что позволяет в настоящее время владельцам самоходных и несамоходных судов продолжать использовать данное ГТС для причаливания их судов в нарушение указанных выше требований законодательства.

Кроме того, причальная стенка не ограждена забором, что фактически не обеспечивает установленный запрет на проход людей.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны МТУ Росимущества постоянного контроля за обеспечением безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования - Причальной стенки.

Согласно п.446 Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения. Грузовая причальная набережная является причалом. Гидротехническое сооружение, предназначенное для обеспечения стоянки около него судна на швартовах, называется причальным сооружением. Причальные сооружения образуют причальный фронт для стоянки судов, выполнения перегрузочных работ, снабжения, отстоя и других операций. Причальная линия отображает плановую конфигурацию расположения причальных сооружений в причальном фронте. Причалом называется участок причальной линии, отведенный для обслуживания судов определенных размерений (габаритной длины и осадки в грузу). Причальные сооружения классифицируются по назначению, расположению в плане, типу конструкций, материалу изготовления, способу строительства. По эксплуатационному назначению причальные сооружения специализируются в зависимости от рода перерабатываемых грузов, направления грузопотока, типа и размерений швартующихся судов и других специальных факторов. По расположению в плане причальные сооружения могут быть разделены на набережные, пирсы, плавучие и рейдовые причалы. Набережными называются причальные сооружения, сопрягающие берег с акваторией фронтально линии уреза воды. Набережная стенка представляет собой конструкцию в виде сплошной подпорной стенки. Сквозная, или эстакадная, набережная — это безраспорное сооружение, сопрягаемое с берегом при помощи отдельно стоящих опор (свай, свай- оболочек). При возведении набережных требуется выполнение сравнительно небольших объемов строительных работ, имеется возможность применения метода поточного строительства, облегчается маневрирование судов технического и специального флота строителей. Значительные тыловые территории за набережными могут быть использованы для временных сооружений строителей. Таким образом фузовая причальная набережная из бутобетона расположенного по адресу 612606, Кировская область, <адрес> является разновидностью причала и подпадает под действие Технического регламента.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о том, что требования стороны истца по оформлению паспорта (технического паспорта) причала не затрагивают интересы неопределенного круга лиц, а потому и не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.

В соответствии с п.449 «Технического регламента» границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Согласно п.454 Технического регламента периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.

Таким образом, периодические технические осмотры проводятся не только с целью контроля при эксплуатации, но и фиксации изменений когда причальное сооружение фактически не эксплуатируется с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно п.455 Технического регламента очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия. Таким образом даже не эксплуатируемое причальное сооружение должно подвергаться обследованиям для выявления дефектов и определения необходимости выполнения ремонтных работ с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно п.п. «а» п. 482 Технического регламента наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать, в том числе для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей. Таким образом даже не эксплуатируемое причальное сооружение должно подвергаться наблюдениям за техническим состоянием с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п.493 Технического регламента с целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет. Не зависимо от того фактически эксплуатируется причал или нет он должен подвергаться техническому контролю с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела в период с <дата> по <дата> года на основании Распоряжения Волжского УГМРН Ространснадзора № от <дата> была проведена Плановая выездная проверка, согласованная с Генеральной прокуратурой, причала расположенного по адресу 612606, Кировская область, <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт № от <дата> и выписано Предписание № от <дата> со сроком устранения замечаний до <дата>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ от <дата> отказано МТУ в удовлетворении заявленных требований по отмене Предписания № от <дата>.

На основании Распоряжения № от <дата> Набережно- Челнинским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания № от <дата>. В ходе проведения проверки выявлено, что ни одного пункта предписания не устранено. По результату проведения проверки был составлен акт проверки № от <дата> и выдано новое предписание № от <дата> со сроком устранения <дата>.

На основании Распоряжения № от <дата> Набережно- Челнинским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора <дата>г. была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания № от <дата>. В ходе проведения проверки выявлено, что ни одного пункта предписания не устранено. По результату проведения проверки был составлен акт проверки № от <дата> и выдано новое предписание № от <дата> со сроком устранения <дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком проведены работы по обеспечению ограничения доступа на территорию Сооружения, по размещению предупреждающих табличек об опасности при использовании Сооружения, по принятию мер, необходимых для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта, а также согласно выездной проверки от <дата> и фотоснимков можно сделать вывод, что Сооружение не используется, и работы по устранению нарушений законодательства о безопасности плавания и судоходства выполнены должным образом, что образом, что суда причаливали к Сооружению в нарушение запрещающих информационных надписей и знаков, также не состоятелен, поскольку опровергаются выше указанными доказательствами истца, предписаниями Актами и фактами швартовки баржи и теплохода.

При невыполнении указанных положений закона нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду гарантированную ст. 42 Конституции Российской Федерации, право на здоровье, на жизнь, гарантированные ст. 20 Конституции Российской Федерации, поскольку возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с несоблюдением ответчиком требований в области охраны окружающей среды, которые предъявляются к хозяйственной и или иной деятельности, обязательных условий, ограничений или из совокупности, установленными законами, иными нормативно правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативами в области окружающей среды с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровья населения.

Таким образом, довод стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств нарушений интересов неопределенного круга лиц и РФ, в связи с чем Кировский транспортный прокурор не обладает процессуальными полномочиями для предъявления иска в порядке ст. 45 ГПК РФ, является необоснованным.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что Кировским прокурором нарушено положение п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 3.1. Приказа Генерального прокурора РФ от <дата>.г. № «О реализации Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что привело к вынесению незаконного представления по дублирующей проверке одного объекта, по одному предмету контроля с отсутствием четких требований по устранению нарушений.

Факты швартовки в нарушение предписаний, лишь доказывают не достаточность принятых мер и доказывают факты бездействия в не выполнении предписаний в полном объеме.

Кроме того, суд оценивая приятные меры и доказательства со стороны ответчика о установлении знаков запрещающих, и надписей на самом ГТС, ограждении проезда к территории ГТС ( перепахивания для проезда машин), полагает их не достаточными с учетом необходимых мер указанных в просительной части иска истца и сроков их выполнения.

Учитывая объем и сроки работ, необходимость которых нужно произвести, суд считает обоснованным указание в уточнение предмета иска срока их выполнения, однако учитывая тот же характер работ, например : обозначение границ, выявление дефектов износа, промер глубин, требующих временных и сезонных затрат, считает возможным срок установить до <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Кировского транспортного прокурора к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и, на основании ст. ст. 197-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ :

Исковые требования Кировского транспортного прокурора к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, - удовлетворить.

Признать бездействие Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, юридический и почтовый адрес: 426076, Удмуртская Республика, <адрес>, выразившееся в не принятии в течение длительного периода со дня поступления предписания начальника НЧЛО Волжского УГМРН от <дата> № (более года) и представления Кировского транспортного прокурора от <дата> № об устранении нарушений законодательства о безопасности плавания и судоходства (свыше трех месяцев) мер к их устранению, незаконными ;

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в срок до <дата> произвести в отношении грузовой железобетонной причальной стенки, расположенной на 532,5 км. реки Вятки на правом берегу в <адрес> области, следующие действия:

- оформить паспорт Причальной стенки в соответствии с приложениями И, К, Л к ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и монитоинга технического состояния, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарга от <дата> №-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 54523-2011);

- обозначить границы Причальной стенки в соответствии с требованиями п. 6.2.8 ГОСТ Р 54523-2011 путем обозначения границы сооружения краской или иным способом с разбивкой на сооружении постоянного пикетажа;

- произвести комиссионный периодический технический осмотр Причальной стенки с целью контроля режима её эксплуатации и фиксации изменения технического состояния в соответствии с п. 6.4.2. ГОСТ Р 54523-2011;

- произвести очередное обследование Причальной стенки для выявления фактического технического состояния, выявления её дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ;

- провести наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения, включающее визуальное обследование конструкции, промеры глубин в прикордонной полосе акватории; наблюдение за смещением сооружения в плане; наблюдение за высотным смещением сооружения; наблюдение за креном сооружения; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкции Причальной стенки; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей, о чем сделать записи в журналах, предусмотренных формами М, Н, П ГОСТ Р 54523- 2011;

- произвести технический контроль Причальной стенки;

- осуществить контроль безопасного состояния выведенной из эксплуатации Причальной стенки в соответствии с Приложением X к ГОСТ Р 54523-2011;

- предусмотреть следующие меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии Причальной стенки: вывесить аншлаги о запрете швартовки судов у Причальной стенки, выполнения на ней погрузо-разгрузочных работ, проезда автотранспорта и крановой техники, проход людей; оградить Причальную стенку забором с вывешиванием информационных табличек; произвести инструментальное наблюдение за деформациями Причальной стенки; разработать проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции; оформить декларацию соответствия Причальной стенки требованиям технического регламента в соответствии с Приложением Ж ГОСТ Р 54523-2011 (п. 518 Технического регламента).

В случае признания причала негодным к эксплуатации предоставить: Акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения согласно приложению В к ГОСТ Р 54523-2011; Извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода портового гидротехнического сооружения из эксплуатации, согласно приложению Д к ГОСТ 54523-2011, Заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения согласно приложению Е к ГОСТ Р 54523-2011.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд удмуртской республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированная часть решения изготовлена : <дата>.

Судья: М.А. Обухова