Решение № 2-2810/2021 2-2810/2021~М-2321/2021 М-2321/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2810/2021

Дело № 2-2810/2021

74RS0031-01-2021-004273-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2015 года между КБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,9% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита у ответчика образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 178 887 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 094 руб. 44 коп., расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Впоследствии уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика долг по кредитному договору <номер обезличен> от 29.10.2015г. в сумме 594 287 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 315 829 руб. 33 коп., проценты – 98 518 руб. 33 коп., неустойка – 179 940 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 094 руб. 44 коп., расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Представитель истца о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил рассмотреть в свое отсутствие и, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между КБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен договор кредита <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,9% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей с учетом досрочного погашения в срок по 29 октября 2020 года, ежемесячный платеж составляет 15 537 руб. 76 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечисли на счет ответчика сумму в размере 500 000 руб.

Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, из выписки по счету следует, что последний платеж внесен ответчиком 29 октября 2016 года.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку ответчик допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей, то у него образовалась задолженность.

Истец потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующее требование ответчику, которые ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, по договору кредита <номер обезличен> от 29.10.2015г. составляет 1 178 887 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 407 719 руб., процент – 463 175 руб. 89 коп., неустойка – 307 998 руб. 62 коп.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей, постольку с учетом срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию суммы долга, начиная с 29 июня 2018 года, с учетом даты подачи искового заявления в суд – 29 мая 2021 года, т.е. в пределах, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока исковой давности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого, размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29.10.2015г. составляет 594 287 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 315 829 руб. 33 коп., проценты – 98 518 руб. 33 коп., неустойка – 179 940 руб. 05 коп.

Ответчик контррасчет не представил, с уточненным исковым расчетом согласился, расчет судом проверен, произведен законно и обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту до 50 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> 29.10.2015г. в размере 464 347 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 315 829 руб. 33 коп., проценты – 98 518 руб. 33 коп., неустойка – 50 000 руб.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 29.10.2015года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Дом.РФ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 9 142 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 29.10.2015г. в размере 464 347 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 315 829 руб. 33 коп., проценты – 98 518 руб. 33 коп., неустойка – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 142 руб. 87 коп., всего 473 490 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 29.10.2015г., заключенный между АКБ «Российский Капитал «ПАО» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.