Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы ФИО7 действующего на основании доверенности № 04-01/08 от 15.01.2018 г., представителя истца – юриста ТУ Росимущество по РД ФИО8 при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в РД к ФИО1 ФИО9 о признании ничтожным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущество в РД обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о признании ничтожным договора аренды земельного участка.

Из искового заявления следует, что в рамках предупреждения УФАС по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выявилось, что ТУ Росимущество в Республике Дагестан при проведении аукциона на предоставление в аренду сроком на 49 лет государственного имущества - земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нарушило антимонопольное законодательство, предусмотренное статьями 15 и 19 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности было установлено, что извещение о проведении торгов на официальном сайте торги.гов.ру не было опубликовано.

В досудебном порядке ТУ Росимущество в Республике Дагестан обратилось к ФИО1 ФИО11 о добровольном расторжении договора аренды земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ г. №№), однако требования по досудебному урегулированию спора остались без реагирования.

На основании изложенного, просит суд признать ничтожны договор аренды земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ г. №№) заключенный с ФИО1 ФИО12. площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан по акту приема передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО13 поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в суд не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о дне, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о чем в материалах гражданского дела имеются заказные уведомления о вручении.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Третье лицо - представитель Федеральной антимонопольной службы Управления по РД по доверенности ФИО15. пояснил, что в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (367000, <...>. 2 усматриваются признаки нарушения пп.3.7 ч. ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившиеся в издании акта (Распоряжение от 06.04.2015г. №97-р) в нарушении антимонопольного законодательства.

Просит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании ничтожным договора аренды земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ г. №№), заключенный с ФИО1 ФИО16., площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» - удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ТУ Росимущества РД подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно договора аренды (от ДД.ММ.ГГГГ г. №№) земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО1 ФИО17 сроком на 49 лет. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с арендной платой в год размере 3 800 руб.

Земельный участок предоставлен ФИО1 ФИО18 без проведения торгов проводимых в форме аукциона.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении торгов при предоставлении указанного земельного участка ФИО1 ФИО19. в аренду.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 (далее Положение), Росимущество осуществляет контроль за управлением,распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленномпорядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно п.5.35(1) Положения, Росимущество принимает в установленном порядке решение о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.36.1 данного Положения, Росимущество принимает решение о проведении торгов в форме аукциона или направляет в установленном порядке в Министерство экономического развития Российской Федерации для внесения в Правительство Российской Федерации предложения о проведении торгов в форме конкурса и об условиях конкурса.

Согласно документам, представленным ТУ Росимущество по РД земельный участок находящиеся в федеральной собственности предоставлялся в аренду в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в 35-ти случаях.

При соблюдении указанного порядка орган, уполномоченный на заключение договора аренды земельных участков, имеет право на заключение договора аренды без проведения публичных процедур (конкурсов, аукционов).

В остальных же случаях требуется обязательное проведение публичных процедур. В ходе изучения первичной информации представленного ТУ Росимущество по РД установлено, что ни один пункт выше названой нормы Земельного кодекса не попадает для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов. Дагестанское УФАС России усматривает, что предоставление земельного участка физическому лицу, согласно распоряжению ТУ Росимущества в РД было осуществлено с нарушениями требований ЗК РФ, регламентирующих предоставление земельных участков без проведения публичных процедур.

Договор аренды земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ г. №№), заключенный между ТУ Росимущества в РД и ФИО1 ФИО20 находящегося в федеральной собственности был заключен без проведения торгов.

К тому же, согласно ч.б ст.39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.1 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении государственного имущества.

Передача прав в отношении государственного имущества на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурентной процедуры отбора контрагентов, позволяет обеспечить равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав в отношении данного имущества.

Проведение торгов, подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, так их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, реализация Росимуществом имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, без проведения торгов является предоставлением преимущества, обеспечивающего конкретному лицу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, заинтересованными в приобретении имущества, то есть приводит к недопущению конкуренции за ограниченный ресурс - объект государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Также по мнению суда предоставление земельного участка находящиеся в федеральной собственности отдельному физическому лицу в нарушение порядка, установленного ст. 39.6 ЗК РФ, является государственной преференцией, которая была предоставлена в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 20 ст.4 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Поскольку Федеральные законы не определяют порядок определения размера государственной преференции в виде земельного участка, а также ее конкретного получателя, Росимущество в РД предоставив земельный участок физическому лицу без предварительного согласия антимонопольного органа нарушило требования подпункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ-135 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

-обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

-развития образования и науки:

-проведения научных исследований;

-защиты окружающей среды;

-сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

-развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

-развития физической культуры и спорта;

-обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

-производства сельскохозяйственной продукции;

-социального обеспечения населения;

-охраны труда;

-охраны здоровья граждан;

-поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

-поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях;

-определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 ФЗ-135 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Указанные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях зашиты интересов неопределенного круга лиц.

Предоставление государственного имущества не по результатам проведения открытых торгов явилось предоставлением физическому лицу преимущества, обеспечивающего данному лицу более выгодные условия деятельности, и соответственно, явилась предоставлением государственной преференции в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Предоставление в адрес физического лица государственной преференции могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке.

Заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции от ТУ Росимущество в РД в антимонопольный орган не поступало.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.20 11114686/10 из положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Таким образом, не проведя публичные процедуры на заключение договора аренды ТУ Росимущество в РД ограничила конкуренцию на рынке недвижимости, тем самым, нарушив п.п.3.7 ч.1 ст. 15 упомянутого ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (Общие положения о последствиях недействительности сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом два настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества в РД к ФИО1 ФИО21 о признании ничтожным договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТУ Росимущество РД к ФИО1 ФИО22 о признании ничтожным договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ТУ Росимущество РД и ФИО1 ФИО23, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив собственнику ТУ Росимущество РД земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный суд РД суд через Кизлярский районный РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.М. Корголоев