Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2886/2018;)~М-2784/2018 2-2886/2018 М-2784/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение 51 832 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы 20 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15 августа 2017 по 28 января 2019 года в сумме 100 000 руб.; расходы на составление претензии 3 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.03.2017г. в г. Севастополе произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, являющийся собственником данного автомобиля, и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащее ФИО8, и ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО10

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО7 – также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

04.06.2017 между ФИО11 и ФИО3 заключен договор цессии. 11.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 8 800 руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец 31.07.2017 года провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 700,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.08.2017 направил страховщику претензию, просил произвести страховую выплату согласно экспертному заключению от 31.07.2017 г. Претензия была получена страховой компанией, однако ответчик доплату не произвел, сославшись на некорректный договор цессии, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что общество выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, в случае вынесения решения в пользу истца просил неустойку снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.03. 2017г. в г. Севастополе произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, являющийся собственником данного автомобиля, и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащее ФИО8, и ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО10

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО7 – также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.03.2017, постановлением от 01.04.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом (л.д.14-16, 17-18).

04.06.2017 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, перешло к ФИО3 (л.д.11-13).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств».

Таким образом, право на получение страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП на основании указанного договора перешло к истцу ФИО3

11.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.19). Ответчик произвел страховую выплату в размере 8 800 руб. (л.д.54). Не согласившись с выплаченным возмещением, истец 31.07.2017 года провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 700,00 руб. (л.д.21-48), стоимость экспертизы – 20 000 руб. (л.д.20).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.08.2017 направил страховщику претензию, просил произвести страховую выплату согласно экспертному заключению от 31.07.2017 г. (л.д.50-52). Претензия была получена страховой компанией, однако ответчик доплату не произвел, сославшись на некорректный договор цессии (л.д.53).

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от 18.12.2018г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО7, с учетом износа составляют 60 600 руб.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, а доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 60 600 – 8 800=51 800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО3 понес расходы по оплате независимой экспертизы от 31 июля 2017 года, подтверждается квитанцией от 31.07.2017 (л.д.20). Данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 15.08.2017 по дату вынесения судом решения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 51 800 руб.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Учитывая, что расходы документально подтверждены (л.д.49), они подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; в пользу истца, не являющегося потребителем и не освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., в доход бюджета – 2 872 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение 51 800 руб., неустойку за период с 15.08.2017г. по 28.01.2019г. в размере 51 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., юридические услуги 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину 2 872 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» судебные расходы на оплату экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2019 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>